Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56175/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2312/2019 по частной жалобе представителя Комисаровой Э.Э. по доверенности Колобковой А.В. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Э.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сериковой Н.С, Обществу с ограниченной ответственностью "Стильные Интерьеры" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. исковые требования Комисаровой Э.Э. были частично удовлетворены, в частности, с индивидуального предпринимателя Сериковой Н.С. взыскано в пользу истца 723433 руб.

Представитель Комисаровой Э.Э. по доверенности Колобкова А.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 723433 рубля.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Комисаровой Э.Э. по доверенности Колобкова А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, судья правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться повторно с данным заявлением об обеспечении иска при предоставлении соответствующих сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комисаровой Э.Э. по доверенности Колобковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: