Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Исаевой Анастасии Денисовны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Твое": с Агишевой Дианы Харисовны в счет возмещения материального ущерба 38762 руб. 42 коп, расходы по госпошлине 599 руб. 04коп.;

с Алиевой Айшат Гасановны в счет возмещения материального ущерба 80172 руб.381 коп, расходы по госпошлине 1283 руб. 67 коп.;

с Гребенковой Юлии Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 21959 руб. 80 коп, расходы по госпошлине 342 руб. 31 коп.;

с Долиновой Екатерины Антоновны в счет возмещения материального ущерба 69473 руб. 43 коп, расходы по госпошлине 1100 руб.;

с Емельяновой Веры Александровны в счет возмещения материального ущерба 21836 руб. 63 коп. расходы по госпошлине 342 руб. 31 коп.;

с Исаевой Анастасии Денисовны в счет возмещения материального ущерба 68221 руб. 51 коп, расходы по госпошлине 1112 руб. 51 коп.;

с Клинова Алексея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 66999 руб. 28 коп, расходы по госпошлине 1112 руб. 51 коп.;

с Коршакова Дмитрия Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 8293 руб. 40 коп, расходы по госпошлине 85 руб. 58 коп.;

с Павловой Юлии Михайловны в счет возмещения материального ущерба 4771руб. 55 коп, расходы по госпошлине 12 руб. 53 коп.;

с Савостьяновой Анны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 105950 руб. 26 коп, расходы по госпошлине 1711 руб. 56 коп.;

с Стрыгиной Елены Андреевны в счет возмещения материального ущерба 24819 руб.78 коп, расходы по госпошлине 427 руб. 89 коп.;

с Чепкина Даниила Артуровича в счет возмещения материального ущерба 24519 руб. 56 коп, расходы по госпошлине 427 руб. 89 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Твое" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Агишевой Д.Х, Алиевой А.Г, Гребенковой Ю.Е, Долиновой Е.А, Емельяновой В.А, Исаевой А.Д, Клинову А.А, Коршакову Д.Д, Павловой Ю.М, Савостьяновой А.С, Стрыгиной Е.А, Чепкину Д.А. о взыскании причиненного материального ущерба с Агишевой Д.Х. в размере 38762 руб. 42 коп, Алиевой А.Г. в размере 80172 руб. 38 коп, Гребенковой Ю.Е. в размере 21959 руб. 80 коп, Долиновой Е.А. в размере 69473 руб. 43 коп, Емельяновой В.А. в размере 21836 руб. 63 коп, Исаевой А.Д. в размере 68221 руб. 51 коп, Клинова А.А. в размере 66999 руб. 28 коп, Коршакова Д.Д. в размере 8293 руб. 40 коп, Павловой Ю.М. в размере 4771 руб. 55 коп, Савостьяновой А.С. в размере 105950 руб. 26 коп, Стрыгиной Е.А. в размере 24819 руб. 78 коп, Чепкина Д.А. в размере 24519 руб. 56 коп, государственной пошлины в размере 8557 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в ООО "Твое", в том числе и в межинвентаризационный период с 11 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года. Приказом от 15 марта 2018 года ответчики были ознакомлены с приказом о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период 30-31 июля 2018 года в магазине "ТВОЕ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.56, "ТД РЦ Москва Калейдоскоп (нов)" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 11 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, в результате которой была выявлена недостача 1365 единиц товара на сумму 535780 руб. Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, ООО "Твое" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исаева А.Д.

Ответчики Алиева А.Г, Емельянова В.А, Стрыгина Е.А, извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчики Агишева Д.Х, Гребенкова Ю.Е, Долинова Е.А, Клинов А.А, Коршаков Д.Д, Павлова Ю.М, Савостьянова А.С, Чепкин Д.А, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако судебные извещения направленные в их адрес были возвращены отправителю.

При таком положении судебная коллегия полагала возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Исаеву А.Д. и ее представителя по доверенности Наумова А.Ю, возражения представителя истца по доверенности Жабина Н.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали в ООО "ТВОЕ" в "ТД_РЦ_Москва-Калейдоскоп СС": Агишева Д.Х. с 16 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года, в должности продавца-кассира (т. 1 л.д. 111, 112-116, 117);

Алиева А.Г. с 15 марта 2018 года по 10 августа 2018 года в должности продавца-кассира (т. 1 л.д. 83, 84-88, 89);

Гребенкова Ю.Е. в период с 23 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года, в должности старшего продавца-кассира магазина (т. 1 л.д. 104, 105-109, 110);

Долинова Е.А. с 09 февраля 2018 года по 10 августа 2018 года, в должности продавца-кассира (т. 1 л.д. 152, 153-157, 158);

Емельянова В.А. с 01 июня 2018 года по 10 августа 2018 года в должности продавца-кассира (т. 1 л.д. 125, 126-130, 131);

Исаева А.Д. работает с 16 августа 2017 года в должности управляющей магазином (т. 1 л.д. 146, 147-151);

Клинов А.А. с 08 декабря 2018 года по 30 июля 2018 года, в должности продавца-кассира 0, 5 ставки (т. 1 л.д. 118, 119-123, 124);

Коршаков Д.Д. с 01 июня 2018 года по 10 августа 2018 года в должности продавца-кассира магазина (т. 1 л.д. 125, 126-130, 131).

Павлова Ю.М. в период с 27 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в должности старшего продавца-кассира (т. 1 л.д. 97, 98-102, 103);

Савостьянова А.С. с 12 марта 2018 года по 10 августа 2018 года в должности старшего продавца-кассира магазина (т. 1 л.д. 139, 140-144, 145).

Стрыгина Е.А. с 01 июня 2018 года по 10 августа 2018 года, в должности продавца-кассира магазина (т. 1 л.д. 132, 133-137, 138);

Чепкин Д.А. в период с 07 марта 2018 года по 03 мая 2018 года в должности продавца-кассира магазина (т. 1 л.д. 90, 91-95, 96).

Приказом от 15 марта 2018 года установлена полная коллективная (бригадная) ответственность, с данным приказом ответчики были ознакомлены.

Судом также было установлено, что между работодателем и работниками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, с включением в состав коллектива Исаевой А.Д. (руководителя коллектива), Агишевой Д.Х, Алиевой А.Г, Гребенковой Ю.Е, Долиновой Е.А, Клинова А.А, Павловой Ю.М, Савостьяновой А.С, Чепкина Д.А, Стрыгиной Е.А, Коршакова Д.Д, Емельяновой В.А. (т. 1 л.д.65-79).

Приказом от 20 июля 2018 года в период с 30-31 июля 2018 года в магазине "ТВОЕ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.56, "ТД РЦ Москва Калейдоскоп (нов)" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 10 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, по результатам которой был составлен акт от 31 июля 2018 года, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, по которым 1365 единиц товара на сумму 535780 руб. числятся, как недостача (т. 1 л.д.9-10, 11, 13-20).

С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, представили объяснения (л.д. 21-33).

Распоряжением от 03 августа 2018 года было организовано проведение служебного расследования, по результатам расследования было составлено заключение, согласно которому за период с 11 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года была установлена недостача 1365 единиц товара на сумму 535780 руб. 00 коп. В заключении отражено, что в указанный период в магазине работали Исаева А.Д, Агишева Д.Х, Алиева А.Г, Гребенкова Ю.Е, Долинова Е.А, Клинов А.А, Павлова Ю.М, Савостьянова А.С, Чепкин Д.А, Стрыгина Е.А, Коршаков Д.Д, Емельянова В.А. (т. 1 л.д. 34, 35-37).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного работниками, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, как материально ответственными лицами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей, что выразилось в не принятии необходимых мер по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, следствием чего явилось причинение работодателю ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены Акт результатов учета выявленной при инвентаризации недостачи от 31 июля 2018 года (л.д.13, т.1), сличительная ведомость от 30 июля 2018 года (л.д.19-15, 19-20, т.1), инвентаризационная опись от 30 июля 2018 года (л.д.16-18, т.1), при этом в данных документах имеются подписи не всех работников, к которым истец обращается с требованием о взыскании причиненного ущерба, а именно, данные документы подписаны только Агишевой Д.Х, Долиновой Е.А, Клиновым А.А, Савостьяновой А.С, Стрыгиной Е.А, Коршаковым Д.Д, Емельяновой В.А, что свидетельствует о не ознакомлении остальных работников с результатами инвентаризации.

Иные доказательства, в том числе результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой составлена сличительная ведомость при проведении оспариваемой инвентаризации, сведения о размерах и объеме полученных ответчиками товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, не представлены; более того, в представленных истцом материалах инвентаризации отсутствуют расписки всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы; сличительные, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, также подписаны не всеми материально ответственными лицами.

При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не представлено, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работников материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также выполнения работодателем в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, на основании чего приходит к выводу, что условий для взыскания с Агишевой Д.Х, Алиевой А.Г, Гребенковой Ю.Е, Долиновой Е.А, Емельяновой В.А, Исаевой А.Д, Клинова А.А, Коршакова Д.Д, Павловой Ю.М, Савостьяновой А.С, Стрыгиной Е.А, Чепкина Д.А. в пользу истца ООО "Твое" материального ущерба не имелось, в связи с чем решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Твое" к Агишевой Диане Харисовне, Алиевой Айшат Гасановне, Гребенковой Юлии Евгеньевне Долиновой Екатерине Антоновне, Емельяновой Вере Александровне, Исаевой Анастасии Денисовне Клинову Алексею Алексеевичу, Коршакову Дмитрию Дмитриевичу, Павловой Юлии Михайловне, Савостьяновой Анне Сергеевне, Стрыгиной Елене Андреевне, Чепкину Даниилу Артуровичу о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи