Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2256/19 по иску Некрасова С*А* к Суховой Л*Н* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Суховой Л*Н* на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым иск Некрасова С*А* удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суховой Л*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-56192/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2256/19 по иску Некрасова С*А* к Суховой Л*Н* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Суховой Л*Н* на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым иск Некрасова С*А* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.А. обратился в суд с иском к Суховой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года иск Некрасова С.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Сухова Л.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сухова Л.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Некрасов С.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Некрасовым С.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения суд установил, что Некрасов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик Сухова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В результате залива квартиры, произошедшего 27 декабря 2018 года, причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актами от 17 января 2019 года и 01 февраля 2019 года, составленными комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники", согласно которым залив произошел из квартиры ** (при этом, отмечено, что для установления точной причины залива, несмотря на нахождение дома, доступ слесарю в кв. *** предоставлен не был, что нашло отражение в записи на ОДС).

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в произошедшем заливе не оспаривалась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** Суховой Л.Н.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертные заключения Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которым стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет в общей сумме *** руб.

Суд признал достоверными выводы этих экспертных заключений, которые составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данных заключений, с учетом того, что в отчетах отражены помещения, нуждающиеся в ремонте по последствиям залива, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба. Указанные отчеты ответчиком по существу не оспорены, иного отчета суду не представлено.

Не доверять экспертным исследованиям, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд счел, что факт залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд нашел требования Некрасова С.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки суммы ущерба в размере *** руб, подтвержденных представленными в материалы дела документами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что свою вину собственно в заливе не оспаривает, а в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суховой Л*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: