Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1124/2019 по апелляционной жалобе Овсянниковой Г. А. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Овсянниковой Г. А. к Фалеевой А. А. о признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Овсянниковой Г.А. обратилась в суд с иском к Фалеева А.А. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются наследниками, умершей дата матери Устиновой В.И. дата у нотариуса Крюковой Л.Н. она открыла наследственное дело, в наследственную массу вошли - квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. Фалеева А.А. дата по доверенности сняла денежные средства со счета Устиновой В.И. в размере примерно сумма Она направила в отношении Фалеева А.А. заявление в полицию, поскольку последняя своими действиями после смерти наследодателя способствовала уменьшению наследственной массы, незаконно изъяв со счета денежные средства. Просила суд признать Фалеева А.А. недостойным наследником к имуществу умершей Устиновой В.И.

Истец Овсянниковой Г.А. и её представитель Горбунов С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Фалеева А.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо нотариус адрес Крюковой Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Овсянниковой Г.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Нотариус адрес Крюковой Л.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Овсянниковой Г.А. и ее представителя Горбуновой Е.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения Фалеева А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Овсянниковой Г.А. и ответчик Фалеева А.А. являются наследниками первой очереди к имуществу своей матери Устиной В.И, умершей дата.

Устиновой В.И. на дату смерти была зарегистрирована совместно с ответчиком Фалеева А.А. и проживала по адресу: адрес, ул. адрес, 1/3 доля в праве собственности в указанной квартире принадлежала Устиновой В.И. и 1/3 доля в праве собственности - Фалеева А.А.

дата Овсянниковой Г.А. обратилась к нотариусу адрес Крюковой Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Устиновой В.И. Нотариусом открыто наследственное дело N.

дата с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ответчик Фалеева А.А.

Согласно завещанию Устиновой В.И. от дата, удостоверенному нотариусом адрес Космарской Л.Ф. (запись в реестре N, из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей по праву собственности долю в квартире по адресу: адрес, ул. адрес она завещала Фалеева А.А.

Согласно завещанию Устиновой В.И. от дата, удостоверенному нотариусом адрес Курченко А.М. (запись в реестре N, из принадлежащего ей имущества принадлежащий ей гараж-бокс N по адресу: адрес она завещала Фалеева А.А.

Как следует из материалов наследственного дела, на счетах Устиновой В.И. в ПАО Сбербанк на дату смерти имелись денежные средства: на счете N в размере сумма; на счете N в размере сумма, дата была произведена выдача наличных денежных средств с данного счета на сумму сумма Фалеева А.А, действующей по доверенности и остаток на текущую дату составил сумма; на счете N в размере сумма, дата произведена выдача наличных денежных средств со счета на сумму сумма Фалеева А.А, действующей по доверенности, а также закрытие вклада.

Судом также установлено, что истец Овсянниковой Г.А, полагая, что ее права нарушены незаконным снятием со счетов умершей матери Устиновой В.И. денежных средств ответчиком Фалеева А.А, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД по адрес в отношении ответчика.

Постановлением от дата Овсянниковой Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая иск по существу, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик Фалеева А.А. совершала умышленные, противоправные действия, направленные против истца Овсянниковой Г.А. или самого наследодателя, истцом не представлено, а судом не добыто, в силу чего оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ судом не найдено, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств, равно как и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом отражены в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми нельзя.

Судом также отмечено, что при наличии оснований полагать, что ответчик Фалеева А.А. причинила истцу материальный ущерб, последняя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным имущественным исковым требованием к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию постановленного в соответствии с законом решения суда первой интонации, излагают позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи