Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-831/19 по иску Шапкиной О*В* к ООО "Общество защиты прав" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Шапкиной О*В* на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Шапкиной О*В* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шапкиной О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Спицына С.С. N 33-56195/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-831/19 по иску Шапкиной О*В* к ООО "Общество защиты прав" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Шапкиной О*В* на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Шапкиной О*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Шапкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Общество защиты прав" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска Шапкиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шапкина О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Шапкина О.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 06 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N06/12/2017-5436, стоимость которых составила *** руб, которые уплатила в полном объеме. Предметом договора являлось представление интересов заказчика в ДГИ г. Москвы (выезд юриста), составление заявления в ДГИ г. Москвы, однако, ответчик, по мнению истца, оказал некачественные услуги, поскольку убедил истца в возможности перевода квартиры, предоставленной истцу, из коммерческого найма в социальный, что в силу закона невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор N06/12/2017-5436 от 06 декабря 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шапкиной О.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При вынесении решения суд установил, что 06 декабря 2017 года между ответчиком ООО "Общество защиты прав" (исполнитель) и истцом Шапкиной О.В. (заказчик) заключен договор N06/12/2017-5436 об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого, а также техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, консультация, представление интересов заказчика в ДГИ г. Москвы (выезд юриста), составление заявления в ДГИ г. Москвы.

Стоимость оказания юридических услуг составила *** руб. (п. 4 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06 декабря 2017 года, подписанному без каких-либо замечаний истцом Шапкиной О.В. и ответчиком ООО "Общество защиты прав" в лице генерального директора, исполнитель на основании заключенного договора N06/12/2017-5436 от 06 декабря 2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ, консультация, представление интересов заказчика в ДГИ, составление обращения в ДГИ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Из содержания представленных в судебном заседании документов усматривается, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному с истцом, исполнены в полном объеме, составленное ответчиком заявление в ДГИ г. Москвы не противоречит указанной истцом информации, содержащейся в информационном письме, составленном истцом при обращении к ответчику, выезд юриста в ДГИ г. Москвы подтверждается штампом на заявлении, свидетельствующем о его принятии.

Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, утверждения о некачественном оказании услуг не подтверждены, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены, сторонами подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны истца.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При подписании договора сторонами были согласованы все условия.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обмане истца, принуждении к заключению договора, навязывании его условий либо не доведении до истца какой-либо информации, обеспечивающей правильный выбор оказываемых ответчиком услуг, суду не представлено, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует.

Кроме того, суд отметил, что предметом заключенного между сторонами соглашения являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, которые были выполнены. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, суд не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения договора N06/12/2017-5436 от 06 декабря 2017 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере **** руб.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий, факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ей морального вреда, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шапкиной О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: