Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Сурниной М.В., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3662/2019 по апелляционной жалобе Цибульской А.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Цибульской А*З* к АКБ "Держава" о признании договора ипотеки и кредитного договора недействительными, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цибульская А.З. обратилась в суд с иском к АКБ "Держава" о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными, мотивируя свои требования тем, что квартира, по адресу: * является ее единственным жильем, других жилых помещений в собственности не имеется. Считая кредитный договор и договор залога незаконными, нарушающими ее права на бессрочное пользование жильем, просила суд признать их недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Вангуловой А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Харитонова Т.В, Харитонов К.В, Харитонов М.К. в лице законного представителя Харитоновой Т.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте смотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит Цибульская А.З.

Цибульская А.З. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Маркелову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: *

В указанной квартире совместно с истцом проживает дочь - Харитонова Т.В, внук Харитонов К.В, правнук Харитонов М.К, супруга внука - Харитонова Т.В.

21.07.2004 г. квартира была приватизирована на имя Харитоновой Т.В. и Харитонова К.В... Истец отказалась от участия в приватизации.

28.07.2016 между АКБ "Держава" и Харитоновой Т.В, Харитоновым К.В. был заключен кредитный договор N * и договор залога квартиры, расположенной по адресу: *

12.01.2018 г. Хамовнический районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Харитоновой Т.В, Харитонова К.В. в пользу АКБ "Держава" сумму просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу*, путем продажи с публичных торгов, в результате чего, на квартиру было обращено взыскание, и она перешла в собственность Вангуловой А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права пользования третьих лиц жилым помещением не могут влиять на действительность кредитного договора и договора ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Цибульской А.З. о том, что при заключении кредитного договора и договора залога (ипотеки) не было учтено самостоятельное право истца на пользование жилым помещением, являющимся предметом залога, не влекут его недействительность и отмену решения суда в силу следующего.

Согласно положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, залог жилого помещения, используемого для постоянного проживания членов семьи собственника этого жилого помещения, действующим законодательством не запрещен, права пользования помещением третьих лиц не могут влиять на действительность договора ипотеки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Доводы жалобы Цибульской А.З. со ссылкой на ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 558 ГК РФ, о том, что истец имеет право бессрочного пользования жилым помещением, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора и договора ипотеки, и основанием для признания сделки недействительной не являются, указанные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора о выселении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец на момент заключения оспариваемых сделок не был зарегистрирован на спорной жилой площади. Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 24.05.2019 г, регистрация истца на жилую площадь по адресу: * была произведена 10.08.2017 г.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: