Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-953/2019 по апелляционной жалобе Винокуренкова К.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 038447 от 28.12.2018 г, заключённый между Винокуренковым К.П. и ООО "КИА Фаворит".

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" 1690 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 1345 руб, возмещение ущерба 33056 руб, а всего 37091 руб.

Обязать Винокуренкова К.П. возвратить ООО "КИА Фаворит" автомобиль "Toyota Verso" (VIN.., государственный регистрационный знак...), 2 комплекта ключей от автомобиля.

В удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит"" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 1542 руб. 38 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

Винокуренков К.П. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "КИА Фаворит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 28.12.2018 г..он в автосалоне "КИА Фаворит моторс" приобрёл автомобиль марки "Toyota Verso", 2011 г..выпуска; при осмотре автомобиля 26.12.2018 г..было установлено, что на электронной панели приборов горит несколько световых индикаторов, свидетельствующих о наличии неисправности систем автомобиля, в т.ч. двигателя; представитель ответчика ему сообщил ему, что в данном автомобиле требуется замена одного из датчиков расхода воздуха, в связи с чем они готовы сделать скидку от заявленной цены автомобиля 690000 руб. в размере 20000 руб.; других проблем автомобиль не имеет; он внёс предоплату за автомобиль 5000 руб.; 28.12.2018 г..с автосалоном был заключён договор купли-продажи транспортного средства и им было оплачено 665000 руб.; в этот же день он отогнал автомобиль на диагностику в техцентр "Фитсервис"; в результате проведённой компьютерной диагностики специалистами компании "Фитсервис" было установлено, что у автомобиля не исправен блок управления, замена которого стоит 80000-100000 руб. вместе с работой по замене; эта серьёзная неисправность и является причиной, по которой горят на панели приборов индикаторы о неисправности автомобиля; указанная информация о том, что автомобилю требуется серьёзный дорогостоящий ремонт до него продавцом доведена не была; 29.12.2018 г..он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и предложением забрать неисправный автомобиль, которая осталась без исполнения; 03.01.2019 г..в целях подтверждения результатов диагностики автомобиля, полученных ранее в техцентре "Фитсервис", а также установления стоимости ремонта автомобиля он обратился к официальному дилеру Тойота в России ООО "Рольф Моторс"; проведённой дилерским центром диагностикой было установлено, что автомобилю действительно требуется

замена блока управления, стоимость ремонта составит 92218 руб.; ремонту данные блоки не подлежат; передвигаться и нормально пользоваться данным автомобилем невозможно по причине его серьёзной поломки; 09.01.2019 г..он был вынужден поставить автомобиль на регистрационный учёт, т.к. истёк срок 10 дней, установленный законом для его регистрации новым собственником; при постановке на учёт он был привлечён к административной ответственности по п.4.1 ст.19.22 КоАП РФ за несвоевременную постановку транспортного средства на учёт, т.к. он вынужден был ждать удовлетворения досудебной претензии в добровольном порядке; он оплатил штраф в размере 1500 руб.; также он оплатил проценты по договору займа денежных средств в сумме 600000 руб, взятых им в долг для приобретения автомобиля. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 038447 от 28.12.2018 г, заключённый с ООО "КИА Фаворит"; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 141596 руб, компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 руб, стоимость услуг адвоката в размере 100000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 33500 руб.

ООО "КИА Фаворит" обратилось в суд со встречным иском к Винокуренкову К.П. об обязании возвратить автомобиль, ссылаясь на то, что 28.12.2018 г. между ними был заключён договор N... купли-продажи транспортного средства, по которому истцом был приобретён автомобиль "Toyota Verso" (VIN...); 29.12.2018 г. Винокуренков К.П. обратился к ООО "КИА Фаворит" с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств; это требование было удовлетворено и 14.01.2019 г. денежные средства были перечислены истцу по указанным им реквизитам; договор N... купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018 г. является расторгнутым с 29.12.2018 г.; Винокуренков К.П. требования действующего законодательства РФ в части возврата подученного по договору купли-продажи транспортного средства не исполняет; 13.01.2019 г. представители ООО "КИА Фаворит" направили в адрес Винокуренкова К.П. телеграмму с просьбой явиться для подписания документов и возврата автомобиля; Винокуренков К.П. 21.01.2019 г. направил в ООО "КИА Фаворит" уведомление о том, что автомобиль будет возвращён только после выплаты ему убытков на сумму 141396 руб. и неустойки в размере 33500 руб.; в ответ на уведомление истца ответчик повторно направил истцу требование о возврате автомобиля, которое осталось без исполнения. В связи с этим ООО "КИА Фаворит" просило суд обязать Винокуренкова К.П. возвратить истцу по встречному иску указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Винокуренков К.П. и его представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что истец оформил автомобиль на себя. Представитель ответчика ООО "КИА Фаворит" в судебном заседании исковые требования Винокуренкова К.П. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Винокуренков К.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Винокуренкова К.П, представителя ответчика ООО "КИА Фаворит" по доверенности Верховского Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу Винокуренкову К.П. во взыскании неустойки подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.469, 470 ГК РФ о качестве товара, гарантии качества; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.450.1 ГК РФ об отказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1096 ГК РФ о лицах, ответственных за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги; Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что 28.12.2018 г. между Винокуренковым К.П. и ООО "КИА Фаворит" был заключён договор N 038447 купли-продажи транспортного средства, по которому истцом у ответчика был приобретён автомобиль "Toyota Verso" VIN.., 2011 г. выпуска. В результате проведённой компьютерной диагностики специалистами компании "Фитсервис" было установлено, что у автомобиля не исправен блок управления, замена которого стоит примерно 80000-100000 руб. вместе с работой по замене. В связи с этим 29.12.2018 г. Винокуренков К.П. обратился в ООО "КИА Фаворит" с отказом от исполнения договора, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данное требование было удовлетворено и 14.01.2019 г. денежные средства были перечислены истцу по указанным им реквизитам. В связи с этим судом был сделан вывод о том, что договор N 038447 купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018 г. в соответствии с положениями п.2 ст.450.1 ГК РФ является расторгнутым с 29.12.2018 г.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на недостаток товара, а также нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренный ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя заявленные Винокуренковым К.П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля делают невозможным и недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением, а потому суд пришёл к выводу о взыскании с ООО "КИА Фаворит" в пользу Винокуренкова К.П. убытков в виде оплаты диагностики в техцентре "Фитсервис" в размере 1690 руб, ущерба в размере 33056 руб. за приобретение блока управления двигателем в размере 25000 руб. и его замену. В удовлетворении требований о взыскании стоимости диагностики неисправности автомобиля в "Тойота центр Ясенево" в размере 2550 руб. суд отказал в связи с недоказанностью целесообразности производства второй диагностики после получения результатов первой, проведённой в техцентре "Фитсервис". Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 2800 руб. за постановку на учёт автомобиля, штрафа за несвоевременную постановку на учёт автомобиля в сумме 1500 руб. суд не усмотрел, т.к. постановка на учёт автомобиля была произведена истцом после направления ответчику заявления о расторжении договора и отказа от автомобиля. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1345 руб.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки в связи с просрочкой возврата стоимости автомобиля суд не усмотрел, указав, что с учётом времени направления претензии 29.12.2018 г, нерабочих праздничных дней и даты возврата денежных средств 14.01.2019 г. просрочки не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. суд отказал, поскольку несение данных расходов не было подтверждено истцом документально.

Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1545 руб. 38 коп.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КИА Фаворит" неоднократно обращался с требованием о возврате автомобиля; автомобиль по настоящее время находится у Винокуренкова К.П, однако законных оснований для хранения имущества у ответчика не имеется, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ООО "КИА Фаворит" вправе требовать возврата указанного автомобиля, а потому обязал Винокуренкова К.П. возвратить ООО "КИА Фаворит" автомобиль "Toyota Verso", VIN..,.., а также 2 комплекта ключей от автомобиля. Правовых оснований для взыскания с Винокуренкова К.П. в пользу ООО "КИА Фаворит" расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 6000 руб. суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции в части отказа истцу Винокуренкову К.П. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Винокуренкова К.П, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда о том, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с учётом нерабочих праздничных дней, т.к. суд не учёл, что в соответствии со ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование Винокуренкова К.П. о возврате уплаченной за автомобиль суммы подлежало удовлетворению в течение 10-и дней с момента расторжения договора, т.е. не позднее 08.01.2019 г. и, соответственно, начиная с 09.01.2019 г. за просрочку возврата денежных средств подлежала начислению неустойка. При этом, исходя из смысла Закона "О защите прав потребителей", содержащего положения о периодах удовлетворения отдельных требований потребителя, учитываются календарные дни, за исключением тех случаев, когда в законе прямо указывается, что имеются в виду рабочие дни.

Таким образом, ответчик должен был вернуть уплаченные за товар денежные средства истцу в период с 29.12.2018 г. по 08.01.2019 г. Поскольку денежные средства были возвращены истцу 14.01.2019 г, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составляет с 09.01.2019 г. по 13.01.2019 г. (5 дней) из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки 670000 х 5 : 100 = 33500 руб.

С учётом указанных обстоятельств, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и взыскании с ООО "КИА Фаворит" в пользу Винокуренкова К.П. неустойки в размере 33500 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по неустойке в размере 16750 руб. (33500 : 2).

Предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взысканных судом сумм в счёт возмещения ущерба 33056 руб, штрафа 1345 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, госпошлины в доход бюджета г. Москвы 1542 руб. 38 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку они определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Винокуренкову К.П. во взыскании неустойки отменить, приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "КИА Фаворит" в пользу Винокуренкова К.П. неустойки в размере 33500 руб, штрафа по неустойке в размере 16750 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку требования действующего законодательства судом первой инстанции были применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. отменить в части отказа Винокуренкову К.П. во взыскании неустойки.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу Винокуренкова К.П. неустойку в размере 33500 руб, штраф по неустойке в размере 16750 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи