Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, дело N 2-4612/2019 по апелляционной жалобе Гусева Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гусева Николая Анатольевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 января 2017 года N 629/2603-0000303 по состоянию на 15 декабря 2018 г. в размере 1 751 694, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 958, 47 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гусеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 23 января 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/2603-0000303 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 627 084, 40 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен по 25 января 2027 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 00 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Гусев Николай Анатольевич принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 751 694, 33 рублей и госпошлину в размере 16 958, 47 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусев Николай Анатольевич в суд не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусев Н.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/2603-0000303 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 627 084, 40 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита установлен по 25.01.2027 г. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Выпиской по счету подтверждается, что ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15 декабря 2018 г. составила 1 751 694, 33 рублей, которая состоит из:

- 1 579 024, 96 рублей - кредит;

- 170 471, 49 рублей - плановые проценты;

- 1 658, 13 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 539, 75 рублей - пени по просроченному долгу.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л. д. 24) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 958, 47 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гусев Н.А. указывает на несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания 18.07.2019 года не составлялся, в материалах дела он отсутствует. Кроме того, процессуальные документы как определение суда о принятии заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству от 01.03.2019 года и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.2019 года судьей не подписаны. Полагает, что допущенные судом первой инстанции данные процессуальные нарушения являются безусловным основанием к отмене решения суда. В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложена фотокопия определения от 01.03.2019 года и 01.04.2019 года.

Вместе с тем, как усматривается материалов самого гражданского дела протокол судебного заседания от 18.04.2019 года имеется (л.д. 45), протокол данного судебного заседания подписан как судьей Жолудовой Т.В, так и секретарем судебного заседания Петровой А.В. Указанный протокол судебного заседания соответствует требованиям, определённым ст. 229 ГПК РФ. Как следует из текста данного протокола судебного заседания ответчик на судебное заседание не явился. Оснований не согласиться с данным протоколом судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доводы ответчика о том, что по делу не составлялся протокол судебного заседания 18.04.2019 года доказательствами не подтверждено.

Ссылка на то, что определение суда о принятии заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству от 01.03.2019 года и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.2019 года судьей не подписаны также опровергаются материалами настоящего дела. (л.д. 1, 40). Оснований не доверять данным процессуальным документам, находящимся в материалах гражданского дела, у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и опровергается материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N33 - 56247/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

г.Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2-4612/2019 по апелляционной жалобе Гусева Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: