Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56259/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-4281/2019 по апелляционной жалобе Антонова Олега Юрьевича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Мясниковой Юлии Николаевны, Николаева Юрия Николаевича к Антонову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Антонова Олега Юрьевича в пользу Мясниковой Юлии Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по восстановительному ремонту в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Антонова Олега Юрьевича в пользу Николаева Юрия Николаевича судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Мясникова Ю.Н, Николаев Ю.Н. обратились в суд с иском к Антонову О.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истцы ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя Антонова О.Ю, принадлежащему Мясниковой Ю.Н. транспортному средству были причинены механические повреждения. наименование организации в порядке прямого возмещения ущерба и в пределах установленного лимита выплатила собственнику страховое возмещение в размере сумма Однако сумма восстановительного ремонта составила сумма, в связи с чем Мясникова Ю.Н. просит взыскать с виновника ДТП (Антонова О.Ю.) разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами.

Кроме того, истец Николаев Ю.Н. просил дополнительно компенсировать ему расходы в размере 111 428, 72руб, которые он был вынужден нести в связи с транспортировкой автомобиля с места ДТП на стояночную площадку, в связи с получением заключений специалистов в отношении видеоматериалов, представленных Антоновым О.Ю. с целью оспорить факт вины в совершенном административном правонарушении, повлекшим ДТП, а также почтовыми расходами по направлению претензии ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Мясникова Ю.Н. - в судебное заседание явилась, позицию, изложенную в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала.

Истец Николаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, о чем представил соответствующее ходатайство в материалы дела.

Ответчик Антонов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Рябинина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статья 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалоба граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее Постановление N 6-П) согласно пункту 4.3 которого ОСАГО владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого обрадовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требованию. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причерченного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По делу установлено, что дата в время Антонов О.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в адрес на адрес около д.3 стр.1, двигаясь по адрес со стороны МКАД, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево на адрес, не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля Дискавери спорт регистрационный знак ТС, под управлением водителя Николаева Ю.Н, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, допустив столкновение с названным транспортным средством, в результате чего автомобиль марка автомобиля Дискавери спорт совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, под управлением водителя Коваленко Д.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от дата, Антонов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному штрафу в размере сумма.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от дата постановление от дата оставлено без изменения, жалоба Антонова О.Ю. - без удовлетворения. Данным решением Мытищинского городского суда Московской области установлено, что на основании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, с учетом места столкновения автомобилей и сведений из Центра организации дорожного движения Правительства Москвы о схеме работы светофорных объектов на месте ДТП установлено, что водитель Антонов О.Ю. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением Московского областного суда от дата решение Мытищинского городского суда Московской области от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Антонова О.Ю. - без удовлетворения.

Также судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Мясниковой Ю.Н, Николаева Ю.Н. была застрахована в наименование организации по полису... которая в порядке прямого возмещения ущерба выплатила собственнику автомобиля Мясниковой Ю.Н. сумма

При этом, согласно заказ-наряду выполненных работ... от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дискавери спорт составила сумма. Оплата данных услуг подтверждается заказ-нарядом, кассовым чеком, Актом выполненных работ.

Кроме того, истец предоставил Экспертное заключение... от дата о стоимости восстановления ТС из которого следует, что указанные повреждения соответствуют повреждениям рассматриваемому ДТП, следует какой характер носили повреждения и перечень данных повреждений автомобиля, а также рыночная стоимость деталей и работ. Данное заключение было произведено в соответствии с требованиями стандартов оценки, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом Ф от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными Стандартами Оценщиков и Российскими Стандартами Оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 и согласуется с проведенными работами по восстановительному ремонту и иными собранными доказательствами по делу.

Также, в материалах дела представлены телеграммы, которые были направлены в адрес Антонова О.Ю, которой он был заблаговременно приглашен на осмотр автомобиля оценщиком... однако своим правом не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма в соответствии с положениями чт.1072 ГК РФ как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от дата в результате виновных действий Антонова О.Ю, а наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в пользу Николаева Ю.Н, управлявшим автомашиной в момент ДТП, понесенных им на оплату услуг специалистов наименование организации, фио... наименование организации и направление телеграмм, поскольку данные расходы соответствуют критериям судебных издержек, определенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно присудил взыскание судебных расходов истцу Николаеву Ю.Н, они подлежат взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и относятся к судебным издержкам, регламентированным ст. 24.7 КоАП, являются несостоятельными, поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, который содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, не подлежит расширительному толкованию, а понесенные издержки истцом в этот перечень не входят.

При этом, представленные истцом заключения специалистов подтверждают правомерность обращения истцов с иском к ответчику, как виновнику в ДТП, и которые суд признал в качестве доказательств по делу, а потому могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: