Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-5845/2019 по апелляционной жалобе ответчика Гладышевой Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить;

взыскать с Гладышевой Галины Анатольевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит сумма - плановые проценты; сумма - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении Гладышевой Г.А. денежных средств в размере сумма. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору... по состоянию на дата задолженность в размере сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Здор С.В, который против удовлетворения требований в полном объеме возражал по доводам отзыва на исковые требования, указав на применение срока исковой давности; на незаконность начисления пени на начисленные проценты; на предоставление ответчиком копий документов на которых он основывает свою позицию, что нарушает ст. 71 ГПК РФ; просила также отказать во взыскании расходов на уплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гладышева Г.А, ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности, о котором заявлял представитель ответчика в судебном заседании; незаконное установление неустоек на просроченную задолженность; суд не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение с уменьшением суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шинкарев Д.Д. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата

В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24, 90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на дата перед ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от дата N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С дата Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 820, 807-810, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустойки был снижен самостоятельно истцом и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Возражая против доводов искового заявления, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке со счета ответчика, дата ответчиком был произведен последний платеж во исполнение обязательства по договору, т.е. о нарушении своего права банк узнал дата (в дату следующего внесения платежа в соответствии с условиями договора). Исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия не признает обоснованным довод ответчика о незаконном установлении неустойки на просроченную задолженность.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором между сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на просроченную часть основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: