Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демидановой И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Демидановой И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экостройсервис" в пользу Демидановой И.В. денежную сумму в размере 603.915, 00 руб, неустойку 65.000, 00 руб, компенсацию морального вреда 5.000, 00 руб, штраф 40.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5.278, 00 руб, В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Экостройсервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5.011, 15 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Истец Демиданова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экостройсервис" о взыскании денежных средств в размере 603.915, 00 руб, неустойки (пени) в размере 603.915, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 200.000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 236_Т- II -БО_ПрЧ_3_203/18 от 14 августа 2018 г. в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы в отношении объекта недвижимости: ***, расположенная в многоквартирном жилом доме, именуемом ***, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющейся частью жилого комплекса, входящего в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: ***, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Истец оплатила по договору 603.915, 00 руб.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора в части сроков выполнения работ, истец направила заявление о расторжении договора с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, однако требования истца до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Карабашьян Л.А, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Генеральный директор ответчика Кардаков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, предоставил письменные возражения, просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф и размер судебных расходов, затраченных на оказание истцу юридической помощи, поскольку частично работы были выполнены. Штраф просил не взыскивать, поскольку с истцом велась переписка в досудебном порядке и ответчик ориентировал ее на урегулирование спора до обращения в суд, однако предлагаемые стороной ответчика варианты не устроили истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ. по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ. цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ " О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 года N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе; назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 14.08.2018 г. был заключен Договор подряда N 236_Т-II-БО_ПрЧ_3_203/18.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора) ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы в отношении объекта недвижимости: *** на площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме, именуемом ***, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющейся частью жилого комплекса, входящего в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой, расположенного по адресу: ***, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.1.1 наименование подлежащих выполнению работ:

А) Производство предчистовых работ.

Согласно п.4.1, стоимость работ по Договору 603 915 руб, в том числе НДС 18% - 92 122, 63 руб.

Согласно п.3.1 Договора установлены сроки начала и окончания работ:

П.3.1.1. Этап 1: работы по разработке дизайн-проекта квартиры (планировочные решения): - начало выполнения работ: 20.08.2018; -окончание работ: 31.08.2018.

П.3.2.1. Этап 2: Ремонтно-строительные работы: - начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней после утверждения дизайн-проекта, передачи стройплощадки Застройщиком Подрядчику, предоставления необходимых документов Заказчиком в управляющую компанию для начала проведения строительно-ремонтных работ и передачи ключей Заказчиком Подрядчику.

Окончание работ - по истечение 26 рабочих дней.

Истец 14.08.2018 оплатила по договору 603915 руб, что стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается квитанцией.

Условия договора, предусматривающие сроки выполнения работ стороной ответчика соблюдены не были, в связи с чем, истцом в адрес ООО "Экостройсервис" направлено заявление о расторжении договора с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств.

Однако требования истца до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку согласно установленных Договором сроков выполнение работ начало выполнения работ и их окончание установлено поэтапно, срок окончания работ по договору должен был наступить 01.10.2018, однако работы по договору Подрядчиком не были выполнены в срок, установленный п.3.1 Договора.

п.8.2.2. Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором.

19.04.2019 г. Демиданова И.В. заявила о расторжении Договора в связи с несоблюдением сроков работ и неисполнением обязательств по договору, направив обращение на адрес электронной почты ООО "Экостройсервис" и указанием номера счета карты Сбербанка ***.

06.06.2019 Демидановой И.В. повторно направлена ООО "Экостройсервис" претензия в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в том числе и пеней за нарушение обязательств по договору, которая была получена ответчиком 19.06.2019 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, как и не представлено доказательств выполнения требований Демидановой И.В, из чего следует, что денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из периода просрочки с 02.10.2018 по 19.07.2019, суммы обязательства в размере 603.915, 00 руб, суд признал верным размер неустойки за указанный период 603.915, 00 руб. поскольку в соответствии с действующим законодательством неустойка не может превышать суммы основного обязательства. В тоже время суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и посчитал возможным установить подлежащую ко взысканию неустойку в размере 65.000, 00 руб.

Также в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нарушения прав истца, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд, также с учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40.000, 00 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.278, 00 руб, а также в доход города Москвы государственную пошлину в размере 5011, 15 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: