Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-2932/19 по апелляционной жалобе Комаровой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019года, которым постановлено:

исковые требования Анисимова *** к Комаровой *** о взыскании денежных средств по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой *** в пользу Анисимова *** в счет задолженности по кредитному договору N *** от 21.09.2013 г, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Комаровой ***, сумму основного долга в размере 68 217 руб. 48 коп, проценты в размере 8613 руб. 48 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2504 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Комаровой О.А. о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12 января 2013 г..между ПАО "ВТБ 24" и ответчиком Комаровой О.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 150 000 руб. сроком возврата до 12 января 2015 г, с процентной ставкой 17 % годовых. 21 сентября 2013 г..между ПАО "ВТБ 24" и ответчиком Комаровой О.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 100 000 руб. сроком возврата до 21 сентября 2016 г, с процентной ставкой 18 % годовых. 29 мая 2017 г..между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Эксперт Финанс" был заключен договор уступки прав требования N ***, по которому права требования по кредитным договорам N *** от 12 января 2013 г..и N *** от 21 сентября 2013 г..перешли к ООО "Эксперт Финанс". 1 февраля 2018 г..между ООО "Эксперт Финанс" и Анисимовым Р.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) N 1/2, согласно которого к Анисимову Р.Ю. перешли права требования по кредитным договорам N *** от 12 января 2013 г..на сумму 83 349 руб.88 коп.и N *** от 21 сентября 2013 г..на сумму 102 441 руб. 28 коп. 8 февраля 2018 г..между Анисимовым Р.Ю. и *** был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого права требования по кредитным договорам N *** от 12 января 2013 г..и N *** от 21 сентября 2013 г..в размере 25% перешли к ***. Ответчик нарушила обязательства, установленные кредитными договорами, в связи с чем, по состоянию на дату перехода прав 1 февраля 2018 г..возникла задолженность по договору N *** от 21 сентября 2013 г..на сумму 102 441 руб. 28 коп, по договору N *** от 12 января 2013 г..на сумму 83 349 руб. 88 коп.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не приняла. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 75% от суммы образовавшейся задолженности с учетом передачи права требования в размере 25% по договору уступки N 1 от 8 февраля 2018 г..***, по кредитному договору N *** от 12 января 2013 г..в размере 62512 руб. 41 коп, из которых сумма основного долга составляет 57 932руб. 87 коп, проценты составляют 4586 руб. 28 коп, по кредитному договору N *** от 21 сентября 2013 г..в размере 76 830 руб. 96 коп, из которых сумма основного долга составляет 68 217 руб. 48 коп, проценты составляют 8613 руб. 48 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3986 руб. 87 коп.

Истец Анисимов Р.Ю в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Комарова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что свои обязательства по кредитным договорам исполнила в полном объеме, что подтверждается справками ПАО "ВТБ 24" о погашении кредита и чек-ордерами. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Комарова О.А.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Анисимов Р.Ю. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Комарова О.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2013 года между ПАО "ВТБ 24" и Комаровой О.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк выдал заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 12 января 2015 года, с процентной ставкой 17% годовых (л.д. 26-29).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в размере 7687 руб. 52 коп.ежемесячно в период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

21 сентября 2013 г. между ПАО "ВТБ 24" и Комаровой О.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк выдал заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 100 000 руб. со сроком возврата до 21 сентября 2016 года, с процентной ставкой 18% годовых (л.д. 31-35).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в размере 3963 руб. 36 коп.ежемесячно в период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитными договорами N *** от 12 января 2013 г. и N *** от 21 сентября 2013 г, в связи с чем, по состоянию на 29 мая 2017 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность по договору N *** от 12 января 2013 г. в размере 83 349 руб. 88 коп, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 77 234 руб. 83 коп, процентов в размере 6115 руб. 05 коп, по договору N *** от 21 сентября 2013 г. в размере 102 441 руб. 28 коп, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 90 956 руб. 64 коп, процентов в размере 11 484 руб. 64 коп, что подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом (л.д.66-70).

29 мая 2017 г. между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Эксперт Финанс" был заключен договор уступки прав требования N ***, по которому права требования по кредитным договорам N *** от 12 января 2013 г. и N *** от 21 сентября 2013 г. перешли к ООО "Эксперт Финанс" (л.д. 8-14).

1 февраля 2018 г. между ООО "Эксперт Финанс" и Анисимовым Р.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) N 1/2, согласно которого к Анисимову Р.Ю. перешли права требования по кредитным договорам N *** от 12 января 2013 г. на сумму 83 349 руб.88 коп.и N *** от 21 сентября 2013 г. на сумму 102 441 руб. 28 коп. (л.д. 15-18).

8 февраля 2018 г. между Анисимовым Р.Ю. и *** был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого 25% от размера прав требования по кредитным договорам N *** от 12 января 2013 г. и N *** от 21 сентября 2013 г. перешли к Усольцеву А.Н. (л.д. 19-23)

Истец 27 февраля 2018 г. направил ответчику уведомление об уступке прав требований и необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д.30, 30 оборот).

Доказательств в опровержение доводов истца, а также подтверждающих исполнение обязательств по кредиту, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные ответчиком справки ПАО "ВТБ 24" (л.д. 71-72), суд пришел к выводу, что они не подтверждают погашение задолженности по кредитным договорам, а свидетельствуют лишь об отсутствии обязательств ответчика перед ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 20 мая 2019 г.

Также суд критически отнесся к представленным ответчиком копиям чек-ордеров и скрин-шот страницы Сбербанк-онлайн, поскольку из указанных документов не следует, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности именно по спорным кредитным договорам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом Анисимовым Р.Ю, с учетом договора уступки прав требований N 1 от 8 февраля 2018 г, заключенному между Анисимовым Р.Ю. и ***, по кредитному договору N *** от 12 января 2013 г. составляет 62512 руб. 41 коп. (83349, 88*75%), из которых сумма просроченного основного долга - 57 926 руб. 12 коп... проценты - 4 586 руб. 28 коп, по кредитному договору N *** от 21 сентября 2013 г. составляет 76830 руб. 96 коп. (102441, 28*75%), из которых сумма просроченного долга - 68 217 руб. 48 коп, проценты - 8 613 руб. 48 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Договором N*** от 12 января 2013г. предусмотрен срок возврата кредита - 12 января 2015г. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 12 января 2018 г.

Договором N *** от 21 сентября 2013 г. предусмотрен срок возврата кредита - 21 сентября 2016 г. Срок давности по требованию о взыскании задолженности истекает 21 сентября 2019 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

25 июня 2018г. мировым судьей судебного участка N408 Красносельского района г.Москвы заявление Анисимова Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от 12 января 2013 г. и N *** от 21 сентября 2013 г. было возвращено ввиду неподсудности (л.д. 5).

26 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы отказано в принятии заявления Анисимова Р.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитным договорам N *** от 12 января 2013 г. и N *** от 21 сентября 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12 января 2013 г. и к спору, в данной части, подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ.

Между тем, суд пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к спору о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21 сентября 2013 г. суд не имеется, поскольку срок давности по требованию о взыскании задолженности истекает 21 сентября 2019 г. В суд с иском истец обратился 9 апреля 2019 г.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору N *** от 12 января 2013г, заключенному между ПАО "ВТБ 24" и Комаровой О.В.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N ***от 21 сентября 2013 г. в размере 76 830 руб. 96 коп, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 68 217 руб. 48 коп, процентов в размере 8 613 руб. 48 коп.подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2504 руб. 93 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу очастичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом у ответчика не имеется, кредит погашен ответчиком ПАО "ВТБ 24", ответчик не является должником, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие задолженности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о заключении договоров уступки прав требования, денежные средства по ним не оплачивались, уведомлениеистцом в ее адрес не направлялось, требование о погашении задолженности ответчику не направлялось, не влекут отмены принятого решения, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, на правильность выводов суда не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: