Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Суслова Д.С, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-924/19 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "Согласие" к Горяиновой*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Горяиновой*** в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 12 526 руб. 87 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 501 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Горяиновой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 февраля 2017 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Горяиновой Т.О, управлявшей автомашиной марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, застрахованная на момент аварии в ООО СК "Согласие" по договору КАСКО N ***. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 245 278 руб. 64 коп.и поэтому обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 127 105 руб. 51 коп. - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером выплаченного страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО страхового возмещения с учетом износа (245278, 64-118173, 13), а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично с учетом результатов судебной экспертизы. Факт ДТП и свою вину не оспаривал.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ООО "СК "Согласие"по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Горяинова Т.О. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2017 г. произошло ДТП около дома ***, с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Черникова С.В, и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, под управлением Горяиновой Т.О, что подтверждается справкой о ДТП, копией административного материала (л.д. 15-17).

Автомашина марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, согласно полису КАСКО N *** 2016, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д.14).

Из постановления от 23 февраля 2017г следует, что Горяинова М.О, управляя транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, не правильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Форд", нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имелось, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривала.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд счел установленной причинно-следственную связь между действиями водителя "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, пришел к выводу о виновности Горяиновой Т.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 18-19), счету (л.д.21), заказ-наряду (л.д.22-23), акту скрытых повреждений по убытку (л.д.24-27), дополнительному счету с заказ-наряду (л.д.28-29), размер восстановительного ремонта транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак ***, составил 245 278 руб. 64 коп.

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 245278 руб. 64 коп. (л.д. 20, 30), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Ответственность собственника автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило ущерб с учетом износа в размере 118 173 руб. 13 коп. (л.д.58)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Горяинова Т.О.

Таким образом, разница между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, составляет 127 105 руб. 51 коп. (245278, 64-118173, 13).

Ответчик в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 119).

Согласно заключению эксперта N 1411/19/6, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный знак ВМ 27377, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 23 февраля 2017 года, с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 62200 руб, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 700 руб. (л.д. 133-168).

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд счел возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы N 1411/19/6, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд учел, что согласно выводам судебной экспертизы, имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 130 700 руб, а страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 118 173 руб. 13 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12 526 руб. 87 коп. (130 700-118 173, 13).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 501 руб. 08 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу очастичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, рассчитан судом с учетом износа, однако истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер ущерба, причиненный истцу ответчиком, определен судом на основании заключения судебной экспертизы без учета износа в размере 130 700 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба в размере 130 700 руб. свидетельствует о том, что суммав размере 245 278 руб. 64 коп.выплачена истцом необоснованно, и сумма, превышающая 130 700 руб, подлежит возврату в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 500 руб. (130 700 руб.- сумма ущерба с учетом износа 62 200 руб, определенная судебной экспертизой), не влекут отмены или изменения решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: