Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе АО "Чешский экспертный банк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Чешский экспертный банк" к Гоголю *, Четверткову * о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о признании сделок недействительными- отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Чешский экспертный банк" обратилось в суд с иском к Гоголю *, Четверткову * о признании недействительным д оговора купли-продажи автомобиля "Ягуар ИксДжей" (Jaguar XJ), заключенного между ответчиками 01 сентября 2017 года, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что определением Московского городского суда от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года, согласно которому ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголев *, Ивашов *, Карапетян * совместно или по отдельности обязаны уплатить АО "Чешский экспортный банк" денежные средства в размере 31 024 876, 21 евро, штрафные проценты и судебные расходы.

На основании вышеуказанного судебного акта АО "Чешский экспортный банк" 18 апреля 2017 года получил исполнительный лист серии ФС N * от 18 апреля 2017 года в отношении Гоголева * Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *от 22 мая 2017 года в отношении должника Гоголева * На момент возбуждения исполнительного производства Гоголеву * принадлежал автомобиль марки " JAGUAR ", г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *, 2017 года выпуска. 01 сентября 2017 года между Гоголевым * и Четвертковым * заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, с тоимостью 500 000 руб. 00 коп. Данная сделка была совершена Гоголевым * в том момент, когда у него имелись денежные обязательства перед АО "Чешский экспортный банк", о чем ответчик знал. Кроме того, отчуждение автомобиля было произведено по цене, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля 2017 года выпуска, в тоже время денежные средства от продажи автомобиля не поступили банку для погашения имеющихся долговых обязательств. В случае надлежащего исполнения Гоголевым * судебного акта Московского городского суда, кредитор мог бы получить денежные средства в размере 4-5 миллионов рублей благодаря реализации данного транспортного средства через публичные торги. Таким образом, по мнению истца, указанная сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место недобросовестное поведение Гоголева *, в результате которого он скрыл свое имущество от обращения на него взыскания и сделал невозможным исполнения решения Московского городского суда.

П редставители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица УФССП России по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года, согласно которому ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголев *, Ивашов *, Карапетян * совместно или по отдельности обязаны уплатить АО "Чешский экспортный банк" денежные средства в размере 31 024 876, 21 евро, штрафные проценты и судебные расходы.

На основании вышеуказанного судебного акта АО "Чешский экспортный банк" 18 апреля 2017 года получил исполнительный лист серии ФС N * от 18 апреля 2017 года в отношении Гоголева * Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *от 22 мая 2017 года в отношении должника Гоголева *

На момент возбуждения исполнительного производства Гоголеву * принадлежал автомобиль марки " JAGUAR ", г.р.з. *, идентификационный номер (VIN) *, 2017 года выпуска.

01 сентября 2017 года между Гоголевым * и Четвертковым * заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, с тоимостью 500 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 01 сентября 2017 года между Гоголевым * и Четвертковым *, содержит все существенные условия: стороны договора, предмет договора, цену договора, сроки и порядок расчетов по договору, и иные права и обязанности сторон. На момент совершения сделки и перерегистрации автомобиля в ГИБДД ограничений (обременения) в отношении автомобиля не было. Объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом суду не представлено. Гоголев * со своей стороны полностью исполнил свои обязательства по сделке: передал автомобиль во владение новому владельцу, получил денежные средства в соответствии с условиями договора, передал все необходимые документы на автомобиль, ключи. Четвертков * в свою очередь принял автомобиль, необходимый комплект документов, передал продавцу денежные средства в соответствии с условиями договора, зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке, пользуется автомобилем, несет бремя содержания автомобиля и ответственность за него, оплачивает административные штрафы, транспортный налог, то есть осуществляет владение и пользование автомобилем, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснили, что во время заключения договора купли-продажи стороны договорились о том, что при подписании договора Четвертков * передает Гоголеву * 500 000 руб. 00 коп, что эквивалентно 9 000 долларов США, а в дальнейшем в течение года выплачивает всю стоимость автомобиля, которая была установлена по договоренности сторон в размере, эквивалентном 58 000 долларов США. Начиная с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года Четвертков * оплатил частями оставшуюся сумму, в размере эквивалентном 49 000 долларов США, путем внесения на счет Гоголева * наличных денежных средств в рублях, по текущему курсу валют на дату внесения. Практически все полученные от продажи автомобиля деньги Гоголев * незамедлительно переводил на счет службы судебных приставов, погашая задолженность по исполнительному производству, что подтверждается копией справки об открытии счета и заявления о присоединении к договору банковского счета, платежными поручениями на перечисление денежных средств по исполнительному производству (т. 1 л.д. 216-234).

Кроме того, по исполнительному производству с ноября 2018 года удержания производятся работодателем Гоголева * из заработной платы. За период с 01 ноября 2018 года по 15 июня 2019 года в счет погашения задолженности перечислено 5 280 218 руб. 18 коп. за счет заработной платы. Также значительная сумма взыскана за счет удержаний с пенсии Гоголева *

На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 1 948 551 023 руб. 18 коп, а на сегодняшний день задолженность перед истцом составляет 1 937 896 610 руб. 29 коп, то есть Гоголевым * погашена задолженность на сумму 10 654 412 руб. 89 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170, 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Гоголев * не имел намерения по отчуждению недвижимого имущества, а также, что ответчики при заключении договора купли-продажи автомобиля действовали недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гоголеву * на момент заключения договора купли-продажи автомобиля было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются несостоятельными и правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено объективных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе налоговыми уведомлениями, постановлениями о привлечении к административной ответственности Четверткова *, платежными документами, подтверждающими владение и пользование автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: