Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, дело по апелляционной жалобеКлемперт Т.Н.

на решениеТушинскогорайонного суда г. Москвы от 29 августа2019 года, которым постановлено:

исковые требования Клемперт*** к Егоровой *** о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой *** в пользу Клемперт*** задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 5 000 руб, пени на сумму займа в размере 5 000 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 1 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 211 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой *** к Клемперт*** о признании договора займа недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Клемперт Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ***. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, в котором окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 22.08.2018 г. в размере 96 438 руб. 37 коп, проценты за пользование суммой займа по ставке 20% годовых с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, пени на сумму займа по состоянию на 22.08.2018 г. в размере 101 290 руб. 32 коп, пени на сумму просроченных процентов по состоянию на 22.08.2018 г. в размере 4 595 руб. 01 коп, пени, начисленные на сумму займа, исходя из ставки 2% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени, начисляемые на сумму неуплаченных процентов, исходя из ставки 2 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по уплате процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 211 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что между Клемперт Т.Н. и ***. был заключен договора займа б/н от 20.02.2018 г, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. на покупку квартиры по адресу: ***. Согласно п.3.4 договора, подтверждением передачи суммы займа являются: подписание самого договора (п.4 договора), покупка квартиры ответчиком (п.3 договора). Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, 27.08.2018 г. собственниками квартиры стала ответчик. Согласно п.5 договора, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 20.03.2018 года. Однако в указанный срок сумма займа не возвращена истцу.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Клемперт Т.Н, в котором просит признать договора займа от 20 февраля 2018 года недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что *** полностью лишена зрения, является инвалидом 1 группы по зрению и признана инвалидом бессрочно. О том, что подписанный договор от 20.02.2018 года в действительности является договором займа, истец узнала от нового представителя, после получения им от суда копии договора. Истец не могла самостоятельно ознакомится с текстом договора с его условиями, однако Клемперт Т.Н, психологически действуя на истца и заверяя истца в том, что подписание договора это формальности, вынудила истца подписать договор займа. Также истец денежные средства не до подписания договор займа, ни после его подписания не получала. Наличие инвалидности *** свидетельствуют о том, что в момент подписания договора ***не была способна понимать значение совершаемых ею действий, условия займа не были ей прочитаны, следовательно, не были ей известны и понятны. При этом подписание договора осуществлялось когда истец находилась в безвыходном положении, так как у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства, обусловленные недавней смертью супруга, переездом из *** в г. Москву, долголетней борьбой с болезнью и принятием лекарственных средств. Ответчик фактически воспользовалась физическим состоянием истца, ее слабостью, страхом. Подписывая договор займа, истец действовала под давлением ответчика, опасаясь за свое будущее и подписала договор займа в слепую, договор займа заключен на крайне не выгодных условиях, при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах.

3.02.2019 года *** умерла.

Определением суда от 29.08.2018 года судом произведено правопреемство на наследника умершей *** на Егорову ***.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца 29.08.2019 года будет находиться на следственных действиях и не может присутствовать в судебном заседании, между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца об отложении дела, поскольку гражданское дело находится в производстве суда с 19.04.2018 года и приняло затяжной характер, кроме того, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств занятости представителя истца и уважительных причин своей не явки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, Ответчик Егорова В.В. и представитель ответчика Мирошниченко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования Клемперт Т.Н. признали частично, а именно сумму долга, просили снизить размер процентов и неустойки, встречные исковые требования поддержали

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Клемперт Т.Н, считая его неправильным.

Истец Клемперт Т.Н, ее представитель Кузьмина А.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчик Егорова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа как выше указано должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, чтоКлемперт Т.Н. и *** был заключен договора займа б/н от 20.02.2018 г, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. на покупку квартиры по адресу: ****.

Согласно п.3.4 договора, подтверждением передачи суммы займа являются: подписание самого договора (п.4 договора), покупка квартиры ответчиком (п.3 договора).

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, 27.08.2018 г. собственниками квартиры стала ответчик. Согласно п.5 договора, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 20.03.2018 г.

Однако в указанный срок сумма займа не возвращена истцу

П.5 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик уплачивает проценты в размере 20% годовых.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании от 22.08.2018 года были допрошены свидетели Гиряева И.И. и Юрков Н.А.

Свидетель Гиряева И.И. показала, что знает Клемперт Т.Н, поскольку она является ее клиентом, свидетель является риелтором и помогала истцу приобретать квартиру для ***. Также пояснила, что в квартиру в г. Москва Клемперт Т.Н. покупала для Павши Л.Ф. с помощью свидетеля. Была представлена доверенность на куплю-продажи квартиры. Искали квартиру на сумму 4 000 000 руб, но не смогли найти, *** сказала, что денежных средств у нее не было, Клемпетр Т.Н. добавила *** денежных средств. Была найдена квартира за 5 000 000 руб. Расчеты все производились через банковскую ячейку. Когда пришли к нотариусу, то сначала разговор шел, что 1000 000- это 1/5 квартиры и покупать квартиру будут в долях. Но за неделю позвонил нотариус, сказала - покупают квартиру по доверенности, что квартира будет полностью на ***, но будет заключен договор займа. Была куплена квартира. Свидетель предлагала нотариально оформить договор займа, на что *** ответила, что денег лишних нет. Также пояснила, что свидетель знал, что *** является инвалидом по зрению

Свидетель *** показал, что Клемперт Т.Н. знает 25лет.***знает столько же лет. Также пояснил, что Клемперт Т.Н. и *** были друзьями.***с помощью Клемперт Т.Н вернулась в г. Москва. Также пояснил, что 9 или 8 марта 2018 года свидетель был у Клемперт Т.Н, на почетном месте сидела ***. Она тосты за здоровье Клемперт Т.Н. поднимала. Казалась дружба у них на век. О том, что был заключен договор займа, свидетель не знал.

Суд принял во внимание показания свидетелей в той степени, в которой они не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Определением суда была от 20.12.2018 по делу была назначена комплексная амбулаторная медицинская экспертиза. 30 января 2019 года гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы.

3.02.2019 года *** умерла.

Согласно материалов дела, наследником умершей ***. является Егорова В.В, наследственным имуществом является квартира по адресу: ***.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что *** при жизни страдала каким-либо психическим расстройством, в момент заключения договора займа находилась в состоянии, которое лишило бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими; что при заключении договора займа *** была введена в заблуждение.

Кроме того, в судебном заседании от 22.08.2018 года при дачи своих пояснений, ответчик ***подтвердила, что знала, что пописывает договор займа, подтвердила, что истец сказал ей об этом.

Также в судебном заседании Егорова В.В. частично признала исковые требования Клемперт Т.Н, и о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что в действительности денежные средства по данному договору истцом не были получены ответчиком, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленным договоромзайма и выпиской из ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, Клемперт Т.Н. передала денежные средства *** при составлении договору купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ***. Данный факт не был опровергнут ответчиком и представителем ответчика.

Как установлено судом, сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного ответчик суду не представила. Егорова В.В. является наследником умершей ***, приняла наследство в установленном законом порядке и отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика Егоровой В.В. в пользу Клемперт Т.Н. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, пени, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 000 руб, пени на сумму займа в размере 5 000 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 1 000 руб, размер которых снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа; пеней, начисленные на сумму займа, исходя из ставки 2% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; пеней, начисляемые на сумму неуплаченных процентов, исходя из ставки 2 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по уплате процентов, суд счел их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положением п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто какие конкретно действия в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 20% годовых с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа; пени, начисленные на сумму займа, исходя из ставки 2% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; пени, начисляемые на сумму неуплаченных процентов, исходя из ставки 2 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по уплате процентов, не указывая при этом какие конкретно суммы подлежат взысканию. В силу данной неопределенности суд не может принять исполнимое решение, поскольку для его исполнения требуются дополнительные расчеты.

При этом суд учел, что истец не лишен возможности заявить требования к ответчику, основанные на указанном выше договоре с указанием конкретных денежных сумм.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 14 211 руб. 62 коп.

Коллегия полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении процентов за пользование суммой займа, независимо от того предусмотрена ли возможность взыскания данных процентов в договоре.

П.5 договора займа от 22.02.2018 г. предусмотрено, что за пользование суммой займа *** уплачивает проценты в размере 20% годовых.

Из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование займом за период с 22.02.2018 г. по 22.08.2018 г. составляет 96 438 руб. 37 коп.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащих взысканию штрафных процентов (неустойки) за просрочку возврата займа, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, тогда как проценты за пользование займом, вопреки мнению ответчика, неустойкой не являются и не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. у суда не имелось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на дату 22.08.2018 г. в размере 96 438 руб. 37 коп.

В связи с чем, решение суда в части размера взысканных с Егоровой В.В. в пользу Клемперт Т.Н. процентов за пользование займом подлежит изменению.

Кроме того, определяя размер неустойки на сумму займа, а также на сумму просроченных процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 5 000 руб. и 1 000 руб, соответственно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, соответственно только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, коллегия полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий договора, в случае просрочки исполнения обязательств *** выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 %от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, пени на основной долг 1 000 000 руб. с 21.03.2018 г. по 22.08.2018 г. составляет 101 290 руб. 32 коп.; на проценты за пользование займом 96 438 руб. 37 коп.с 31.03.2018 г. по 22.08.2018 г. составляет 4 595 руб. 01 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГКРФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции, который произвел ее уменьшение и определилее размер ко взысканию в сумме 5 000 руб. и 1 000 руб, соответственно.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму займа за период с 21.03.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 35 000 руб, пени на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 3 500 руб. с учетом требований ст. 395 п. 6 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на то, что истец направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее представителя на следственных действиях;рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд лишил истца возможности уточнить требования;необоснованно отклонил требования о взыскании процентов за пользование займом и неустоек до даты фактического исполнения решения, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец о слушании дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин; причины, по которым ее представитель также не явился в судебное заседание, не являются уважительными. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя. Дело находилось в производстве суда длительный период, истец имела возможность уточнить исковые требования, увеличив период просрочки исполнения обязательств, однако этого не сделала. В связи с чем, суд правильно рассмотрел требования в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 п. 3 ГПК РФ. Кроме того, она не лишена возможности заявить требования о взыскании задолженности, в том числе по процентам за пользование займом и неустоек, за иной период в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019года - изменить в части размера взысканных с Егоровой *** в пользу Клемперт*** процентов за пользование займом, пени на сумму займа и пени на сумму просроченных процентов.

Взыскать с Егоровой *** в пользу Клемперт*** проценты за пользование займом в размере 96 438 руб. 37 коп, пени на сумму займа в размере 35 000 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 3 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуКлемперт Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: