Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации, ссылаясь на то, что между сторонам 26 декабря 1994 года был заключен договор банковского вклада, открыт счет N... На указанный счет истцу ежемесячно поступали денежные средства в размере.., являющиеся региональной социальной доплатой до величины городского социального стандарта для неработающих граждан. Однако сумма, перечисленная истцу за октябрь 2018 года в размере.., ему не выплачена до настоящего времени. В связи чем, истец с учетом уточнения исковых требований, указывая в уточненном исковом заявлении о том, что истцу за период с октября 2018 года по июнь 2019 года перечисленная сумма социальной доплаты (вклада) в полном размере ответчиком не была выдана, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму вклада в размере 97 170 рублей 39 копеек, проценты на вклад в размере 2 550 рублей, неустойку от задолженности и просрочки выплат в размере 753 рублей 07 копеек, проценты от задолженности и просрочки в размере 618 рублей 96 копеек, денежные средства, полученные ответчиком как прибыль за беспроцентный кредит в сумме 99 720 рублей 39 копеек, упущенную выгоду в размере 99 720 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 % от суммы присужденной судом к взысканию, из которых 50 % в пользу истца, штраф в размере 50 000 рублей в качестве административной ответственности за создание угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. При этом пояснил в судебном заседании, что ему не была выплачена начисленная за октябрь 2018 года сумма размере... 71 копейки.

Представитель ответчика наименование организации - фио исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы фио вопрос об удовлетворении исковых требований оставила усмотрение суда, пояснив, что Департамент денежные средства были перечислены в полном объеме и своевременно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации фио, возражавшего против отмены определения суда, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы фио, оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между фио и наименование организации 24 апреля 1991 года был заключен договор N... о вкладе "До востребования Сбербанка России", что не оспаривалось сторонами.

На основании заявления фио от 07 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания, подписывая заявление, истец согласился с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, подтвердил, что заявление является подтверждением о присоединении к "Условиям банковского обслуживания физических лиц "Сбербанком России ОАО", и является документом, подтверждающим факт заключения договора.

Как следует из технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами ВСП (с учётом изменении N 1-10), утвержденной 09 декабря 2013 года, при выплате части вклада сотрудником банка проверяются следующие документы РКО, документ удостоверяющий личность, Сберегательная книжка (при предъявлении), справка (если применимо), свидетельство о тождественности факсимиле (если применимо), жетон.

В соответствии со справкой о факте получения, размере пособий, компенсации и других социальных выплат либо неполучении указанных выплат истцу за период с октября 2018 года по май 2019 года ежемесячно начислялась региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта для неработающих граждан в размере... ежемесячно (л.д.13-14).

Как следует из ответа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства для зачисления социальных выплат, в том числе региональной социальной доплаты к пенсии фио в размере.., направлены в кредитную организацию в октябре 2018 года -03 октября 2018 года, в мае 2019 года-26 апреля 2019 года.

Согласно выписке по счету на имя истца N... по указанному договору вклада но состоянию на 27 июня 2019 года истцу с октября 2018 года по июнь 2019 года ежемесячно начислялась пенсия - социальная надбавка в размере... Указанная сумма за октябрь 2018 года была начислена 03 октября 2018 года и выдана истцу наименование организации 01 ноября 2018 года, пенсия за ноябрь 2018 года была начислена 03 ноября 2018 года и выдана истцу 23 ноября 2018 года, пенсия за декабрь 2018 года поступила на счет истца 03 декабря 2018 года, за январь 2019 года пенсия поступила 26 декабря 2018 года, за указанные два месяца пенсия была получена истцом 29 декабря 2018 года. За февраль 2019 года пенсия поступила на счет истца 04 февраля 2019 года, пенсия за март 2019 года поступила 04 марта 2019 года, пенсия за апрель 2019 года поступила 03 апреля 2019 года, за май 2019 года - 26 апреля 2019 года. За перечисленные месяцы с февраля по май 2019 года пенсия истцом получена 01 июня 2019 гида.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы невыплаченного вклада не подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании ежемесячно начисленная истцу региональная социальная доплата в размере.., а также проценты подлежащие начислению на оставшуюся сумму (вклада) за спорный период были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя истца, а также копией сберегательной книжки. В связи чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вклада с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 91 170 рублей 39 копеек не имеется.

Суд дал оценку доводу истца о том, что в сберегательной книжке не отображено поступление денежных средств и их снятие за октябрь 2018 года, а также, что снятие денежных средств без предъявления сберегательной книжки не возможно, признав их несостоятельными, поскольку указанное опровергается выпиской по счету на имя истца, а также копией расходного кассового ордера, подписанного истцом, из которого следует что 01 ноября 2018 года была получена сумма в размере.., аналогичная сумма и даты отображены в выписке по счету. При этом после получения истцом 27 сентября 2018 года сумм в размере... на счете истца оставалась сумма -.., соответственно перечисленная истцу 03 октября 2018 года пенсия в размере... была получена истцом 01 ноября 2018 года в размере.., включая проценты.

Судом учтено, что как следует из технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами ВСП (с учётом изменении N 1-10), утвержденной 09 декабря 2013 года, при выплате части вклада сотрудником банка Сберегательная книжка проверяется лишь при ее наличии у клиента (при предъявлении), отсутствие Сберегательной книжки при обращении за выдачей денежных средств со вклада, не является основанием для отказа в их выдаче и не свидетельствует, что денежные средства не были получены.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов, процентов от задолженности и просрочки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о взыскании суммы вклада в размере 91 170 рублей 39 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма начисленная истцу за октябрь 2018 года не была им получена, что подтверждается содержанием Сберегательной книжки, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Факт получения истцом денежных средств за октябрь 2018 года подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности отрывным таланом к приходному кассовому ордеру, на котором содержится подпись истца, подтверждающая получение денежных средств (л.д.100), копией лицевого счета (л.д.73-78).

Само по себе не предъявление истцом Сберегательной книжки при получении указанных денежных средств, и как следствие, не внесение в нее соответствующих записей, не свидетельствует о неполучении фио денег, так как в соответствии с технологической схемой выплаты части вклада наличными деньгами ВСП (с учетом изменения 1-10), утвержденных 09 декабря 2013 года при выдачи части банковского вклада сотрудником банка Сберегательная книжка проверяется лишь при ее наличии у клиента(при предъявлении), отсутствие Сберегательной книжки, не является основанием для отказа в выдаче денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: