Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Сурниной М.В, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-2232\19 по апелляционной жалобеГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019года, которым постановлено:

исковые требования Заславского С*А*к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Заславского С*А* задолженность по договору N * от 16.09.2015 года в размере 2 124 233 руб. 70 коп,, задолженность по договору N * от 29.09.2015 года в размере 43 329 130 руб. 97 коп, задолженность по договору N * от 15.10.2015 года в размере 1 256 430 руб, неустойку по договору N * от 16.09.2015 года в размере 347 914 руб, неустойку по договору N * от 29.09.2015 года в размере 10 391 168 руб. 13 коп, неустойку по договору N * от 15.10.2015 года в размере 226 369 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 474 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Заславский С.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит взыскать с ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" задолженность по договору N* от 16 сентября 2015 г. в размере 2 124 233 руб. 70 коп, задолженность по договору N* от 29 сентября 2015 г. в размере 43329130 руб. 97 коп, задолженность по договору N* от 15 октября 2015 г. в размере 1 256 430 руб. 00 коп, неустойку по договору N* от 16 сентября 2015 г. в размере 347 914 руб, неустойку по договору N* от 29 сентября 2015 г. в размере 10 391 168 руб. 13 коп, неустойку по договору N* от 15 октября 2015 г. в размере 226 369, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 96 474, 74 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в 2015 году между ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т." и ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента были заключены договоры N* от 16 сентября 2015 г..на поставку, установку и ввод в эксплуатацию стоматологической установки для отделения челюстно-лицевой хирургии общей суммой 7 080 779 рублей; N* от 29 сентября 2015 г..на поставку стоматологических установок общей суммой 144 430 436 рублей 55 копеек; N* от 15 октября 2015 г..на поставку рентгеновского аппарата для панорамной томографической съемки в детское отделение общей суммой 3 589 800 рублей. Указанные товары были поставщиком своевременно поставлены, а сопутствующие работы выполнены, что подтверждается приложенными товарными накладными; товары и работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствовали подписи доверенного лица ответчика. Согласно п. 6.3.2. договора N* от 16 сентября 2015 г, ответчик должен был оплатить поставщику 100% от стоимости фактически поставленного, введенного в эксплуатацию медицинского оборудования в срок до 31 декабря 2018 года. Срок платежей составляет: 2015 год - 10% от цены заключенного договора, 2016 год - 30% от цены заключенного договора, 2017 год - 30% от цены заключенного договора, 2018 год - 30% от цены заключенного договора. Согласно п. 6.3.2. договора N* от 29 сентября 2015 г, ответчик должен был оплатить поставщику 100% от стоимости фактически поставленного, введенного в эксплуатацию медицинского оборудования в срок до 31 декабря 2018 года. Срок платежей составляет: 2015 год - 10% от цены заключенного договора, 2016 год - 30% от цены заключенного договора, 2017 год - 30% от цены заключенного договора, 2018 год - 30% от цены заключенного договора. Согласно п. 6.3.2. договора N* от 15 октября 2015 г, ответчик должен был оплатить поставщику 100% от стоимости фактически поставленного, введенного в эксплуатацию медицинского оборудования в срок до 31 декабря 2018 года.

Срок платежей составляет: 2015 год - 5% от цены заключенного договора, 2016 год - 30% от цены заключенного договора, 2017 год - 30% от цены заключенного договора, 2018 год - 35% от цены заключенного договора. Таким образом, после поставки товара у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, однако в нарушение условий договоров ответчик данную обязанность добровольно в полном объеме не исполнил. П. 10.1. каждого из договоров предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. П. 11.1. каждого из договоров был предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, письмом исх. N * от 30.05.2017 г..поставщик проинформировал ответчика о необходимости скорейшего погашения задолженности. 1 июня 2017 г..ответчиком была произведена оплата задолженности за фактически поставленный и введенный в эксплуатацию товар на сумму 887 567 рублей и в ответном письме от 26.06.2017 г..исх. N* высказано намерение погасить оставшуюся задолженность до конца 2017 г..Таким образом, ответчик своими действиями по частичной оплате долга после получения претензии признал себя обязанным по отношению к поставщику.

Заславский С.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т.", при этом у ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т." имелась задолженность перед истцом по договору займа в размере 10 000 рублей с 2013 года, которая была погашена посредством заключения 2 августа 2017 г..договора уступки права требования (цессии) между поставщиком и истцом, стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается заключенным между поставщиком и истцом соглашением о прекращении обязательства по договору займа посредством его исполнения в связи с передачей истцу права требования. В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) поставщик передает, а истец принимает право требования поставщика к ответчику в размере 154 232 668 (сто пятьдесят четыре миллиона двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, возникшее из обязательства по договорам N* от 29.09.2018 г, N* от 15.10.2015 г, N* от 16.09.2015 г..В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) право требования к ответчику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате. 19 марта 2018 г..поставщик направил ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) между поставщиком и истцом. 17 января 2019 г..истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить истцу сумму задолженности, а также пени по договорам поставки N* от 29.09.2015 г, N* от 15.10.2015 г, N* от 16.09.2015 г..До настоящего времени требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были, ответ на претензию не поступил. В соответствии с п. 10.5. договора, при задержке ответчиком сроков проведения

платежей за исполненное обязательство поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Задолженность ответчика, согласно приложенному расчету, составляет: по договору N* от 16 сентября 2015 г..- 2 124 233 рублей 70 копеек; по договору N* от 29 сентября 2015 г..- 43329 130 рублей 97 копеек; по договору N* от 15 октября 2015 г..- 1 256 430 рублей. Размер неустойки, согласно приложенному расчету, составляет: по договору N* от 16 сентября 2015 г..- 347 914 рублей 08 копеек; по договору N* от 29 сентября 2015 г..- 10 391 168 рублей 13 копеек; по договору N* от 15 октября 2015 г..- 226 369, 79 рублей 79 копеек. Истец, являясь лицом пожилого возраста, в результате недобросовестных действий ответчика был на протяжении нескольких лет лишен многомиллионного дохода, вовлечен в судебные тяжбы и проверки ГУВД по СЗАО МВД России по г..Москве, вследствие чего ему были причинены глубокие нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Чепкин А.Г. в суд явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Богданов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что у истца отсутствует право требования по взысканию задолженности и неустойки, поскольку договор цессии от 2.08.2017 г. является недействительным, а лицо, которому такое право принадлежало, ликвидировано, заявил о фальсификации договора цессии, при этом пояснил, что оригинал договора не представлен, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Третье лицо Департамент здравоохранения города Москвы о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения г. Москвы"по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности Мушкина Т.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители истца Заславского С.А. по доверенности Чепкин А.Г, Вирабян Г.С.в судебное заседание апелляционной инстанцииявились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителейистца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", хотя статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Таким образом, уступка поставщиком третьему лицу права требования к покупателю об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, при этом покупатель сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что16 сентября 2015 г. между ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т." (поставщик) и ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" (покупатель) был заключен договор N * на поставку стоматологической установки для отделения челюстно-лицевой хирургии, цена договора составляет 7 080 779 рублей.

Согласно п. 6.3.2. договора ответчик должен оплатить поставщику 100% от стоимости фактически поставленного, введенного в эксплуатацию медицинского оборудованияв срок до 31 декабря 2018 года. Срок платежей составляет: 2015 год - 10% от цены заключенного договора, 2016 год - 30% от цены заключенного договора, 2017 год - 30% от цены заключенного договора, 2018 год - 30% от цены заключенного договора.2 сентября 2015 г. стороны подписали акт приема-передачи оборудования.

29 сентября 2015 г. между ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т." (поставщик) и ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" (покупатель) был заключен договор N *на поставку стоматологических установок, цена договора составляет 144 430 499 рублей 23 коп.

Согласно п. 6.3.2. договора ответчик должен оплатить поставщику 100% от стоимости фактически поставленного, введенного в эксплуатацию медицинского оборудования в срок до 31 декабря 2018 года. Срок платежей составляет: 2015 год - 10% от цены заключенного договора, 2016 год - 30% от цены заключенного договора, 2017 год - 30% от цены заключенного договора, 2018 год - 30% от цены заключенного договора. Стороны подписали акты приема-передачи оборудования.

15 октября 2015 г. между ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т." (поставщик) и ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" (покупатель) был заключен договор N* на поставку рентгеновского аппарата для панорамной томографической съемки в детское отделение, цена договора составляет 3 589 800 рублей.

Согласно п. 6.3.2. договора ответчик должен оплатить поставщику 100% от стоимости фактически поставленного, введенного в эксплуатацию медицинского оборудования в срок до 31 декабря 2018 года. Срок платежей составляет: 2015 год - 5% от цены заключенного договора, 2016 год - 30% от цены заключенного договора, 2017 год - 30% от цены заключенного договора, 2018 год - 35% от цены заключенного договора.

Указанные товары были поставщиком своевременно поставлены, а сопутствующие работы выполнены, что подтверждается приложенными товарными накладными; товары и работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем составлены акты.

Таким образом, после поставки товара у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, однако в нарушение условий договоров ответчик данную обязанность добровольно в полном объеме не исполнил.

П. 10.1. каждого из договоров предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

П. 11.1. каждого из договоров был предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, письмом исх. N * от 30.05.2017 г. поставщик проинформировал ответчика о необходимости скорейшего погашения задолженности.

2.08.2017 г. между ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т." и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования поставщика к ответчику в размере 154 232 668, 65 руб. по договорам N *, *, * в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате. О заключении данного договора ответчик был извещен 20.03.2018 г.

1 июня 2017 г. ответчиком была произведена оплата задолженности за фактически поставленный и введенный в эксплуатацию товар на сумму 887 567 рублей и в ответном письме от 26.06.2017 г. исх. N* высказано намерение погасить оставшуюся задолженность до конца 2017 г.

Таким образом, ответчик своими действиями по частичной оплате долга после получения претензии признал себя обязанным по отношению к поставщику.

Заславский С.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т.", при этом у ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т." имелась задолженность перед истцом по договору займа в размере 10 000 рублей с 2013 года, которая была погашена посредством заключения 2 августа 2017 г. договора уступки права требования (цессии) между поставщиком и истцом, стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается заключенным между поставщиком и истцом соглашением о прекращении обязательства по договору займа посредством его исполнения в связи с передачей истцу права требования.

17 января 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить истцу сумму задолженности, а также пени по договорам поставки N* от 29.09.2015 г, N* от 15.10.2015 г, N* от 16.09.2015 г.

До настоящего времени требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были, ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п. 10.5. договоров, при задержке ответчиком сроков проведения платежей за исполненное обязательство поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На момент рассмотрения дела ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т." ликвидировано, о чем 12.01.2018 г. в МИФНС N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N *.

Задолженность ответчика, согласно приложенному расчету, составляет: по договору N* от 16 сентября 2015 г. - 2 124 233 рублей 70 копеек, по договору N* от 29 сентября 2015 г. - 43 329 130 рублей 97 копеек, по договору N* от 15 октября 2015 г. - 1 256 430 рублей.

Размер неустойки, согласно приложенному расчету, составляет: по договору N* от 16 сентября 2015 г. - 347 914 рублей 08 копеек, по договору N* от 29 сентября 2015 г. - 10 391 168 рублей 13 копеек, по договору N* от 15 октября 2015 г. - 226 369 рублей 79 копеек.

Суд согласился с представленными расчетами истца, кроме того, данные расчеты не оспорены со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки, в связи с чем, образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу Заславского С.А. задолженность по договору N * от 16.09.2015 года в размере 2 124 233 руб. 70 коп, по договору N * от 29.09.2015 года в размере 43 329 130 руб. 97 коп, по договору N * от 15.10.2015 года в размере 1 256 430 руб, неустойку по договору N * от 16.09.2015 года в размере 347 914 руб, неустойку по договору N * от 29.09.2015 года в размере 10 391 168 руб. 13 коп, неустойку по договору N * от 15.10.2015 года в размере 226 369 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 2 августа 2017 г. заключен не в дату его заключения, суд отклонил, при этом учел, что ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N65 Департамента здравоохранения города Москвы" не является стороной по договору, оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, суд учел, что решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2- 4540/18 от 31.07.2018 г, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда по делу N33-55649/18 от 14.12.2018 г, решением Тушинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-3932/18 от 28.06.2018 г, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-44792/2018 от 12.12.2018 г, в пользу истца была присуждена задолженность по договору N* от 16 сентября 2015 г. за 2016 и 2017 г, неустойка по 16.05.2018 г, по договору N* от 15 октября 2015 г. - за 2016 г. и 2017 г, неустойка по 19.02.2018 г.

Удовлетворяя иски, суд указал на факты доказанности полного выполнения поставщиком своих обязательств и действительности договора цессии между поставщиком и истцом от 2 августа 2017 г, являющиеся преюдициальными для настоящего дела и не подлежащие повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных истцом требований, никаких доказательств, опровергающих исковые требования истца, суду не представил.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскалс ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) от 2 августа 2017 г, который является подложным, поскольку заключен не в дату его заключения, а позже, коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что ответчик не является стороной по данному договору, указанным договором цессии какие-либо права ответчика не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Кроме того, суд учел, что решениями Тушинского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2- 4540/18 от 31.07.2018 г. (л.д. 201-207), N 2-3932/18 от 28.06.2018 г, оставленными без изменения апелляционной инстанцией Московского городского суда были взысканы задолженности по вышеуказанным договорам поставки, указанным судебными постановлениями была проверена действительность договора цессии от 2 августа 2017 г, в том числе, по основания заключения данного договора в не дату его заключения (2 августа 2017 г.), а позже, и они имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты возмездного договора цессии, что свидетельствует о ничтожности данного договора, также не влекут отмены принятого решения, поскольку данные доводы также были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-3932/18 (л.д. 209-214 т.1), по которому 28 июня 2018 г. вынесено решение между теми же сторонами, которое вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: