Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционным жалобам истца Косолапова * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Косолапова * к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", руководителю филиала ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы, филиалу ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав истца - отказать, УСТАНОВИЛА:

Косолапов * обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", руководителю филиала ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино г. Москвы, филиалу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино г. Москвы и, уточнив исковые требования, просил:

- признать действия (бездействие) руководителя филиала ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино г. Москвы, выразившиеся в запрете сотрудникам Центра госуслуг в дополнительном формировании и выдаче истцу запрошенного им платежного докумен та на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с указанием следующих услуг: "содержание и ремонт жилого помещения", "отопление", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение", отдельно от формируемого на регулярной основе Единого платежного документа с включенными в него иными услугами за январь 2019 года незаконными;

- обязать руководителя филиала ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Центр государственных услуг районов Северное и Южное Тушино г. Москвы по запросу истца дополнительно формировать и выдавать (поручать сотрудникам Центра госуслуг формировать и выдавать) платежные документы на каждую самостоятельную (отдельную) услугу из Единого платежного документа истца отдельного от регулярно формируемых Единых платежных документов, включающих множество услуг;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. На протяжении последних лет Центр госуслуг районов Северное и Южное Тушино г. Москвы выдавали истцу по его требованию Единые платежные документы без включения услуг, которые ему не оказываются и которыми он не пользуется. Однако с января 2019 года сотрудники отказались выдавать ему такие платежные документы со ссылкой на запрет руководителя. Истец неоднократно обращался с жалобами на руководство и требовал прекратить чинить препятствия в выдаче документа, однако данные требования оставлены без удовлетворения. По мнению истца, руководитель Центра госуслуг самовольно определилза него объем услуг, которые ему необходимо оплачивать ежемесячно, однако он намерен оплачивать только те услуги, которыми пользуется, что невозможно сделать по платежному документу, выдаваемому ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Серебряный квартет-3" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Косолапов * является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО "Серебряный квартрет-3".

На основании договора об организации расчетов населения за жилищно- коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, заключенным между ГБУ МФЦ г. Москвы и ООО "Серебряный квартет-3", формирование ЕПД для плательщиков осуществляет МФЦ районов Северное Тушино и Южное Тушино г. Москвы.

За январь 2019 года МФЦ районов Северное Тушино и Южное Тушино г. Москвы составил по квартире истца ЕПД, содержащий следующие услуги, подлежащие оплате: "ХВС", "Водоотведение", "ГВС", "Отопление", "Содержание и ремонт", "Взнос на капитальный ремонт", "Запирающее устройство", "Охрана", "Благоустройство территории", "Комендантская служба".

Истец обратился в МФЦ с просьбой выдать ему ЕПД за январь 2019 года с указанием услуг: "Содержание и ремонт", "ХВС", "ГВС", "Водоотведение", "Отопление", на что ему было отказано.

По мнению истца, ответчик, включив в ЕПД все услуги, фактически самовольно определилза него объем услуг, которые ему необходимо оплачивать ежемесячно, но которыми он не пользуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * адрес* от 27 сентября 2016 года, оформленным протоколом N *, утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги комендантской службы, за благоустройство, отопление, воду, электроэнергию.

МФЦ производит формирование Единого платежного документа на основании имеющейся информации, представленной управляющей организацией.

Соответственно, включение в ЕПД истца строк: "Взнос на капитальный ремонт", "Запирающее устройство", "Охрана", "Благоустройство территории", "Комендантская служба" не является начислением платы по инициативе МФЦ, а является исполнением обязанности по формированию платежного документа на основании заключенного с управляющей компанией ООО "Серебряный квартет-3" договора N * об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД от 15 февраля 2017 года, и на основании информации о наименовании и объеме предоставляемых услуг управляющей компанией.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46, 153, 154, 169 ЖК РФ, п. 67 раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об отказе Косолапову * в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены уточненные истцом исковые требования, искажено основание исковых требований, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не нашли.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: