Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело N * по апелляционным жалобам Тезина *, Козлова * на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тезина * к Козлову * о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Козлова * в пользу Тезина * сумму основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 756 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 650 руб. 00 коп, всего в сумме 2 276 650 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Тезина * - отказать.

Взыскать с Козлова * в пользу ООО "КЭТРО" стоимость экспертизы в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тезин * обратился в суд с иском к ответчику Козлову * о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 22 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Тезин * предоставил Козлову * денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на условиях уплаты 3 процента от суммы займа за каждый месяц пользования займом со сроком возврата не позднее 22 июня 2017г. Договором также предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Долг по договору ответчик не возвратил, проценты уплатил только за три месяца. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 756 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 534 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 650 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны по делу.

Истец Тезин * в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Козлов * в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. ст. 807-811, 333 ГК РФ, нашел исковые требования обоснованными,, поскольку срок возврата займа от 22 июня 2015 г. истек, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не выполнил, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2015 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Тезин * предоставил Козлову * денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 3 процента в месяц.

Согласно п. 2.2 договора, возврат суммы займа и уплата процентов должны были быть произведены ответчиком в срок не позднее 22 июня 2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Козлова * в получении денежных средств от 22 июня 2015 г.

В ходе рассмотрения для проверки возражений ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО". Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Козлова * в договоре займа, подпись и расшифровка подписи в расписке выполнены Козловым *.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении приведено нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, при отсутствие доказательств возврата займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом за период с 22 сентября 2015 г. по 22 июня 2017 г. (21 месяц), в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным арифметически верным.

При этом судом по правилам ст. 333 ГК РФ снижена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы оплату госпошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца Тезина *, касающиеся периода и размера взысканных судом процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа, не могут быть признаны состоятельными. Так, дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом и принятым судом к производству требований. При рассмотрении дела по существу 16 августа 2019 года ходатайство истца о принятии к производству заявления об увеличении иска оставлено судом без удовлетворения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит указаний на несогласие с результатами разрешения ходатайства и мотивами, по которым отклонено указанное ходатайство истца, как следствие оснований для вывода об ограничении прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Кроме того, истец не лишен права самостоятельного обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Козлова * о том, что судом при разрешении спора необоснованно не был принят к производству встречный иск также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречное исковое заявление в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком не предъявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 августа 2019 года к материалам дела по ходатайству ответчика приобщен отзыв на иск. Замечания на протокол судебного заседания сторонами по делу не подавались.

Доводы ответчика о причинении истцом материального и морального вреда как не относящиеся к предмету спора, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тезина *, ответчика Козлова *, - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: