Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3285/2019 по апелляционной жалобе Дермель Г.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дермель Г.И. к АО "ИК "Гринэкс" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Дермель Г.И. обратилась в суд с иском к АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, указывая, что между ними был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; она произвела оплату по договору в размере 7683578 руб. 44 коп.; ответчик обязался передать ей квартиру площадью 40, 3 кв.м; фактически площадь квартиры составляет 38, 7 кв.м; переплата составила 305055 руб. 40 коп.; она обратилась к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд уменьшить покупную цену квартиры до 7378523 руб. 04 коп.; взыскать в её пользу с ЗАО "ИК "Гринэкс" излишне уплаченные денежные средства в размере 305055 руб. 40 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 295140 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60370 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355283 руб. 18 коп, неустойку и штраф до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 49 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дермель Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Дермель Г.И. по доверенностям Попыркина Д.А, Дермеля Г.В, представителя ответчика АО "ИК "Гринэкс" по доверенности Голосова Я.И, учитывая надлежащее извещение истца Дермель Г.И. по известным адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.15 ЖК РФ об объектах жилищных прав; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между участником долевого строительства Дермель Г. И. и застройщиком ЗАО "ИК "Гринэкс" 09.12.2014 г. был заключён договор долевого участия в строительстве N.., по которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:... ; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 58 на 16-м этаже в секции 1 корпуса 1, общей проектной площадью с учётом лоджии/балкона 42, 76 кв.м, проектной общей площадью 38, 4 кв.м, проектной площадью лоджии/балкона 4, 36 кв.м. Изначально цена договора была установлена в размере 7326531 руб.; дополнительным соглашением от 09.10.2015 г. цена договора была установлена в размере 7376631 руб. Денежные средства в размере 7326531 руб. истец оплатила 26.12.2014 г, что подтверждается платёжным поручением N 391; доплата по дополнительному соглашению в размере 50100 руб. была произведена 17.12.2015 г, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн.

Из материалов дела усматривается, что п.5.1 в редакции дополнительного соглашения было установлено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (по данным технического (кадастрового) паспорта) общая площадь объекта изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с проектной общей площадью объекта (38, 4 кв.м) более чем на 1 кв.м; сумма доплаты или сумма возврата исчисляется исходя из стоимости 1 кв.м в размере 171340 руб. 76 коп.; дополнительным соглашением от 01.10.2016 г. был уточнён адрес объекта долевого строительства: г. Москва, ул. Митинская, 28-3-58; данным дополнительным соглашением была утверждена новая редакция приложения N 1 к договору - план объекта долевого строительства с его характеристиками; общая площадь квартиры была определена в размере 40, 3 кв.м; цена договора дополнительным соглашением была установлена в размере 7683578 руб. 44 коп.; также было предусмотрено, что цена договора является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по передаточному акту от 01.10.2016 г. истцу была передана квартира общей площадью 40, 3 кв.м; 07.10.2016 г. истец произвела доплату за увеличение площади квартиры в сумме 229596 руб. 61 коп. (чек-ордер); согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, площадь квартиры составляет 38, 7 кв.м; изменение площади в ЕГРН было произведено по заявлению истца от 28.05.2018 г.

В материалы дела были представлены сведения о том, что данная площадь, согласно заключению кадастрового инженера от 13.10.2016 г, была определена по состоянию после ремонта; общая площадь квартиры с учётом лоджии составляет 43, 6 кв.м; на момент окончания строительства и передачи квартиры истцу общая площадь квартиры составляла 40, 3 кв.м, что было зафиксировано в экспликации, выполненной кадастровым инженером ГБУ "МосгорБТИ". Также указанные обстоятельства были установлены решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. по делу N 2-1131/2017, которое в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для уменьшения покупной цены квартиры и взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется, поскольку изменение результатов обмеров по завершении отделочных работ не может послужить основанием для уменьшения покупной стоимости квартиры.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве и требованиями действующего градостроительного законодательства обмеры спорного помещения были произведены независимым кадастровым инженером ГБУ г..Москвы "МосгорБТИ" в соответствии с требованиями ч.1 ст.1, ст.29, ч.9 ст.41 ФЗ от 24.08.2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в соответствии с кадастровым паспортом на объект долевого строительства на момент окончания строительства его общая площадь составила 40, 3 кв.м. При этом на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершённого строительством объекта недвижимости, квартирам присваивается фактический номер; окончательные характеристики объекта долевого строительства, указываемые в документации, составляемой на основании данных кадастрового инженера после ввода объекта в эксплуатацию, могут не совпадать с проектными характеристиками, указанными в договоре. Из этого следует, что окончательные площади объекта долевого строительства определяются по результатам обмеров органами технической инвентаризации (по данным технического (кадастрового паспорта) после ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию. Таким образом, обмеры площади квартиры были произведены уполномоченным лицом.

Технический план создаётся кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию; ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров невозможен в соответствии с п.12 ч.3 ст.55 ГрК РФ. Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, площади помещений были указаны без учёта отделочных работ; учесть объём отделочных работ в квартире при проектировании многоквартирного жилого дома невозможно, т.к. отделка выполняется по желанию участника долевого строительства, с учётом его индивидуальных требований. В представленной истцом выписке из ЕГРН площадь помещения в размере 38, 7 кв.м указана уже с отделочными работами. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дермель Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи