Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1450/19 по апелляционной жалобе Курносовой Т.П.на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курносовой Татьяны Павловны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, отказать, УСТАНОВИЛА:

Курносова Т.П. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 25 мая 2018 г. по вине водителя Сенекеремян А, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Курносовой Т.П. и застрахованный ею на момент аварии по договору ОСАГО в АО "МАКС", полис ***. 15.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний необходимый документ представлен страховщику 14.11.2018, направление на ремонт должно было быть выдано до 10.12.2018. 17.12.2018 истцом была подана претензия с требованием оплатить страховое возмещение, однако в выплате возмещения было отказано. 27.12.2018 истцу было выдано направление на ремонт NА948216 в СТОА ООО "***", которое не было согласовано с истцом. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189187 руб. 99 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб, неустойку в размере 58648 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Истец и его представитель Павлинов К.А. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебном заседании против требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курносова Т.П. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Павлинова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 г. по вине водителя Сенекеремян А, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Курносовой Т.П. и застрахованный ею на момент аварии по договору ОСАГО в АО "МАКС", полис ***.

15.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.06.2018 в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр и выдано направление в СТОА.

4.07.2018 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "***", которое направлено по почте и получено истцом 10.07.2018 (л.д.64-65, 66-67, 75, 80).

3.08.2018 истец обратился с претензией и просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку автомобиль был предоставлен, однако в ремонте было отказано (л.д.81-82).

Согласно ответуСТОА ООО "***"на судебный запрос Курносова Т.П.транспортное средство марки Кадиллак, государственный регистрационный знак ***на ремонт не предоставляла.

10.08.2018 и 30.08.2018 ответчик направил в адрес истца ответы, согласно которым, по итогам рассмотрения было выдано повторное направление на СТОА ООО "***" (л.д.85-87).

18.12.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, ссылаясь на то, что автомобиль был предоставлен СТОА ООО "***", однако в ремонте было отказано (л.д.88-89).

27.12.2018 ответчик согласовал дополнительное направление на ремонт на СТОА ООО "***" (л.д.90, 91-92, 93-106).

27.12.2018 истцу было выдано направление на ремонт NА948216 в СТОА ООО "***".

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом согласно абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения N 1292-0618 от 21.06.2018, составила 189187 руб. 99 коп, что менее 400 000 рублей и исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Во исполнение указанной обязанности Страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "***", о чем истец был надлежащим образом уведомлен с приложенными направлениями на ремонт.

Направление на ремонт было выдано Страховщиком в установленные законом сроки, отозвано не было, является актуальным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что АО "МАКС" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства, при этом истец дважды не явился на ремонт автомобиля по предоставленным ответчиком направлениям, допустимых доказательств об отказе СТОА ООО "***" в ремонте истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не согласовал выданное направление на ремонт, как верно указал суд, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица в случае несогласия с предложенной ответчиком СТОА не была лишена возможности, в установленном законом порядке обратиться к страховой компании о выдаче направления на иную станцию технического обслуживания, с которой у компании заключен договор, однако данным правом не воспользовалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, из материалов дела следует, что направление на ремонт выдано в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОсроки, в направленииопределен согласованный объем ремонтных воздействий и указание на возможные скрытые недостатки. Оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой выдачи направления и организации, проведения ремонта не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик не согласовал выданное направление на ремонт, как верно указал суд, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не указание в направлении окончательного размера оплаты ремонта не является доказательством отказа в страховой выплате, неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления и организации ремонта, и автоматически не влечет возникновение у потерпевшего права на получение страховойвыплаты в денежном выражении, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. 12 Закона об ОСАГО, окончательный объем ремонтных воздействий, и как следствие окончательный размер страховой выплаты в виде оплаты ремонта, определяется по соглашению страховщика и потерпевшего на момент проведения ремонта, учитывая возможное наличие скрытых повреждений, необходимость согласования использования запасных частей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12).

Таким образом, страховщик истцу в страховой выплате путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля не отказывал, тогда как последний без наличия к тому основания транспортное средство после выдачи направления на указанное в нем СТОА для ремонта не предоставил, что в силу положений п.п.3, 4 ст. 1 ип. 5 ст. 10 ГК РФ не свидетельствует о его добросовестном поведении. Из материалов дела усматривается, что действия истца изначально были направлены на получение в обход требований ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты в денежном выражениибез предоставления автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после подачи 15.06.2018 заявления о страховой выплате уже 21.06.2018 истец организовал независимую экспертизу, тогда как предусмотренные абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для этого не наступили, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт, при этом страхователь не настаивал на организации независимой экспертизы транспортного средства, не указывал на противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Как верно указал районный суд, отсутствовали основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 указанной статьи не заключено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: