Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Сурниной М.В, Лемагиной И.Б, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1117/2019 по апелляционной жалобе Шкурко С.А.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно со Шкурко ***, Шкурко *** в пользу ТСЖ "ул. Днепропетровская 27 корп.1" задолженность по оплате ЖКУ за период с 1.11.2017 года по 1.06.2018 года в размере 48904 рубля 24 копейки, пени 1546 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины 1713 рублей 52 копейки, а всего 52164 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 1.11.2017 года по 1.06.2018 года в размере 48 904 руб. 24 коп, указывая на то, что ответчики являются собственниками, проживают и пользуются коммунальными услугами, квартиры N ***, расположенной по адресу: ****. Истец в соответствии с договором Управления многоквартирным домом от 1.09.2012г. N ***, Протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ от 23.04.2012 года и Уставом является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и эксплуатацию, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***. Начиная с 1.11.2017 года ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за спорный период за ответчиками имеется задолженность в размере 48 904 руб. 24 коп, пени за период с 1.11.2017 года по 30.06.2018 года в размере 1546 рублей 49 копеек. Несмотря на многочисленные обращения со стороны истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оплата ответчиками произведена не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 48 904 руб. 24 коп, пени за период с 1.11.2017 года по 30.06.2018 года в размере 1546 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1713 руб. 52 коп. (л.д.3-5).

Представитель истца ТСЖ "ул. Днепропетровская, дом 27 корпус 1" Солобнева О.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать сумму задолженности по коммунальным платежам за спорный период, пени, а также судебные расходы в виде госпошлины.

Ответчик Шкурко С.А, и его представитель по доверенности Кокорев Ю.Ю. в судебное заседание явились, не согласились с представленным расчетом задолженности в связи с завышенными ставками и тарифами. Кроме того, истец не является собственником здания, заключать договоры истец не имел право. Услуги ЖКУ ответчиками оплачивались, были погашены два долга. Обращались к председателю ТСЖ для перерасчета, но было отказано, рекомендовали установить счетчики. В канализации установлена заглушка, в связи с чем, пользоваться услугами водоснабжения ответчики не могут.

Ответчик Шкурко Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шкурко С.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Шкурко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца ТСЖ "ул. Днепропетровская, дом 27 корпус 1"по доверенности Толкачев С.М. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Шкурко Т.Б.в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ч. 1, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Шкурко Т.Б, Шкурко С.А. являются собственниками квартиры N 230, расположенной по адресу: ***, проживают по указанному адресу и пользуются коммунальными услугами (л.д. 30).

Многоквартирный дом по адресу: *** принадлежит на праве собственности Акционерному Московскому обществу типа "Завод имени И.А. Лихачева" (AMО ЗИЛ), согласно ст. 19 ЖК РФ, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. С сентября 2012 года квитанции на оплату выставляются ТСЖ, расходы несет ТСЖ, социальные квартиры оплачивают платежи в пользу ТСЖ. Основанием является Агентский договор *** от 31.08.2012 г. С 2013 года между ТСЖ и центром субсидирования заключен договор, по которому ТСЖ получает выпадающие доходы, поэтому льготы учитываются.

В соответствии с Временным положением о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ, стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг в общежитии АМО ЗИЛ, расположенном по адресу: ***, начиная с января 2010 г. устанавливается в зависимости от контингента проживающих и занимаемой площади следующим образом: для собственников жилья и жильцов, имеющих постоянную регистрацию по адресам общежитий АМО ЗИЛ всоответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013г.", Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услугинаселения на 2012г.", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2007 г, 2008 г. N 549, от 29.07.2010г. N 580, от 06.05.2011 г. N 354)", Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2013г. N 748 -ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014г."

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Москвы утверждены Постановлениями Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41 (отопление), от 28.07.1998 г. N 566 (горячее и холодное водопотребление), от 20.12.1994 г. N 1161 (электроэнергия), от 29.11.2011 г. N 571-ПП (газоснабжение), от 29.11.2011 г. N 571-ПП (содержание и ремонт жилых помещений).

За период с 1.11.2017 года по 1.06.2018 года (включительно) ответчикам начислено за жилищно-коммунальные услуги 48 904 рубля 24 копейки.

Судом проверена обоснованность начислений коммунальных платежей истца.

Начиная с 1.11.2017 года по 1.06.2018 года (включительно) ответчики производят оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиками имеется задолженность. Истцом направлялись должникам предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Долг ответчиков за период с 1.11.2017 года по 1.06.2018 года (включительно), согласно расчетам истца, составляет 48 904 рубля 24 копейки. Добровольно ответчики долг не погашают. Требования подтверждаются копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, расчетом задолженности, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Ответчики доказательств обратного (отсутствия задолженности) суду не представили. Довод ответчика о том, что имеется заглушка, ничем объективно не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят несвоевременно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за период с 1.11.2017 года по 1.06.2018 года в размере 1546 рублей 49 копеек, согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1713 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, разрешилдело о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в дело, вопреки закону и представленным в дело доказательствам, обладающим преюдициальным значением, установилфакт нахождения общежития в собственности ПАО ЗИЛ, однако суд не привлек к участию в дело ПАО ЗИЛ;нахождение общежития в собственности ПАО ЗИЛ является незаконным, а потому является незаконным и управление домом ТСЖ "ул.Днепропетровская, д. 27, кор.1", в связи с чем, истец не обладает материальным правом на обращение в суд, не влекут отмены принятого решения, поскольку при разрешении исковых требований истец не выходил за пределы заявленных требований, права и обязанности ПАО ЗИЛ не затрагивал. Само ПАО ЗИЛ решение суда не обжалует по указанным основаниям, а у ответчика такое право отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что ТСЖ "ул. Днепропетровская 27 к. 1" является управляющей организацией в доме по указанному адресу. Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1.09.2012 г. N 553-СоцК-14/12/12, протоколом N 1 от 23.04.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые не оспорены. Жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказываются именно истцом, доказательств того, что данные услуги оказаны другой управляющей организацией и ей оплачены ответчиками, ответчиками не представлено. Размер задолженности ответчики не оспаривают.

Доводы жалобы о том, что в квартире ответчиков установлена заглушка, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами, а кроме того, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности за период с 1.11.2017 года по 1.06.2018 года. В материалы дела истцом представлен акт о недопуске в квартиру от 9.04.2019 г, составленный администратором общежития, сантехником ТСЖ и жителем квартиры N 228 Герасимовой Л.С. (л.д. 54), опровергающий факт установки заглушки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: