Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-389/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к наименование организации о признании кредитного договора с учетом внесенных изменений незаключенным, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио и по апелляционной жалобе фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере 809.516, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 53.885, сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 25.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 18.980, сумма;

- обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное имущество, а именно: автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве;

- в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании кредитного договора с учетом внесенных изменений незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере 809.516, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 53.885, сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 114.615, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, указав, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности кредитному договору.

фио предъявлен встречный иск к наименование организации о признании незаключенным кредитного договора с учетом внесенных дата банком односторонних изменений в условия кредитования.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио и ее представитель фио

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил суду письменные возражения на жалобы фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения истца по первоначальному иску на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил фио кредит в размере 821.286, сумма на срок до дата, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты по ставке 16% годовых ежемесячными платежами (19.990, сумма) в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который предоставлен банку в залог.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи, по договорам имущественного и личного страхования, договором купли-продажи автомобиля, копией ПТС, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по счету следует, что заемщик с дата нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.

Уведомлением от дата банк уведомил заемщика об изменении условия кредитного договора, сумма основного долга по кредиту установлена в размере 809.516, сумма, срок пользования кредитом продлен до дата, процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 4, 05% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о возврате кредита заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался указанными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части и отказе в удовлетворении требований заемщика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами фио не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата, с учетом внесенных в условия кредитования изменений, составляет 978.016, сумма и состоит из суммы основного долга в размере 809.516, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 53.885, сумма, установленных договором пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 114.615, сумма

Также банком представлен расчет задолженности, без учета внесенных изменений в условия кредитования, согласно которому по состоянию на дата размер задолженности составляет 3.212.815, сумма и состоит из суммы основного долга в размере 752.807, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 175.905, сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 2.282.395, сумма

Учитывая, что сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом без учета внесенных изменений в условия кредитования (928.712, сумма) превышает размер предъявленной банком к взысканию задолженности в данной части (863.401, сумма), суд удовлетворил требование банка о взыскании с фиоВ задолженности по основному долгу и уплате процентов в сумме сумма, сумма, поскольку указанные изменения договора прав заемщика не нарушают.

Все произведенные заемщиком платежи учтены банком при расчете задолженности, расчеты банка не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с фио неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд, признав их обоснованными, находит также обоснованными, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 114.615, сумма до 25.000, сумма, поскольку предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0, 5% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом на основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах сторона ответчика по первоначальному иску указывает на то, что фио во встречном иске просила признать незаключенным кредитный договор от дата с учетом его изменения от дата в размере 809.516, сумма под 4, 05 % годовых на срок с дата по дата; указывая на то, что сумма вновь выданного кредита составляет 809.516, сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не следует, что фио было предоставлено два кредита, истец на это не ссылается, фио же доказательств выдачи второго кредита не предоставлено, как и исполнения обязательств заемщика по второму кредиту.

Довод о том, что банк не направлял в адрес фио уведомления от дата об изменении условий договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, фио в период с дата по дата обязанности по кредитному договору исполнялись на измененных условиях.

Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Из письменных объяснений истца по первоначальному иску, материалов дела и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску следует, что с финансовой нагрузкой, взятой на себя по договору от дата заемщик не справился, просрочка исполнения обязанностей по договору началась с дата, в связи с чем банк реструктурировал задолженность по договору, о чем известил заемщика.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а также прекращения производства по делу как просит представитель фио

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: