Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2972/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате кредита в размере 287.495, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19.656, сумма, неустойки в размере 60.000, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.994, сумма;

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, дата выпуска, цвет серый, двигатель N 21067, ДВИГАТЕЛЬ N K7MF710 UCA 1804, VIN: VIN-код, ПТС 77ММ N996018, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к фио, просил взыскать задолженность по кредитному договору N АКф 24/2013/02-52/40811 от дата в размере 679.438, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.994, сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет- серый, двигатель N 21067, ДВИГАТЕЛЬ N K7MF710 UCA 1804, VIN: VIN-код, ПТС 77ММ N996018, указывая в обоснование иска на то, что заемщик не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил фио кредит в размере 222.680, сумма на срок до дата, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты по ставке 26% годовых ежемесячными платежами в размере 12.010, сумма в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет серый, двигатель N 21067, ДВИГАТЕЛЬ N K7MF710 UCA 1804, VIN: VIN-код, ПТС 77ММ N996018, который предоставлен банку в залог.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи и по договору личного страхования, договором купли-продажи автомобиля, копией ПТС, выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, банк, пользуясь правом предоставленным п. 16 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменил условия кредитования, снизив плату за пользование кредитом до 5, 00% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств. Требование банка о возврате кредита заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами права, оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об удовлетворении требований банка в части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами фио не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, после проведения реструктуризации задолженность фио по кредитному договору по состоянию на дата составила 679.438, сумма, из которых: основной долг - 287.495, сумма, проценты - 19.656, сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 327.261, сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 45.025, сумма

Удовлетворяя требования о взыскании с фио неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд, признав их обоснованными, применил к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снизив совокупный размер неустойки до 60.000, сумма, поскольку предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом на основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному истцом, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из материалов дела следует, что при получении кредита ответчик указал в качестве адреса своего места жительства адрес, этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, все почтовые отправления, направленные судом ответчику по указанному адресу возвращены отправителю, в связи с неполучением их адресатом.

Таким образом, суд, предприняв все для извещения ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик извещен, поскольку почтовые отправления не вручены адресату по причинам, зависящим от адресата.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять условия кредитования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что изменение условий кредитования повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: