Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56372/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/19 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Мурадовой С*Н* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Мурадовой С*Н* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым ответчику Мурадовой С*Н* предоставлена рассрочка исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года сроком на двенадцать месяцев с ежемесячной выплатой в размере *** рублей в течение первых одиннадцати месяцев и в размере *** рублей в течение последнего двенадцатого месяца, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; предоставить ответчику Мурадовой С*Н* рассрочку исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года посредством ежемесячного взыскания с Мурадовой С*Н* в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в следующем порядке: с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года включительно -ежемесячный платеж в сумме *** рублей в месяц, с декабря 2020 года по июль 2023 года включительно - ежемесячный платеж в сумме *** рублей в месяц, в августе 2023 года - последний платеж в сумме *** рублей в месяц; в остальной части в удовлетворении заявления ответчика Мурадовой С*Н* о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения - отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-56372/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/19 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Мурадовой С*Н* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Мурадовой С*Н* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым ответчику Мурадовой С*Н* предоставлена рассрочка исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года сроком на двенадцать месяцев с ежемесячной выплатой в размере *** рублей в течение первых одиннадцати месяцев и в размере *** рублей в течение последнего двенадцатого месяца, УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Мурадовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года иск АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворен; постановлено:

-взыскать с Мурадовой С.Н. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчик Мурадова С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года ответчику Мурадовой С.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев с ежемесячной выплатой в размере *** рублей в течение первых одиннадцати месяцев и в размере *** рублей в течение последнего двенадцатого месяца.

В частной жалобе ответчик Мурадова С.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Мурадовой С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд при вынесении определения признал наличие правовых и фактических оснований для предоставления ей соответствующей рассрочки исполнения.

Однако, при предоставлении конкретного объема такой рассрочки суд в нарушение руководящих указаний, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", не тщательно оценил доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда, и не в полной мере учел юридически-значимые обстоятельства, лежащие в основе заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в результате чего суд первой инстанции установилдля ответчика ежемесячный платеж в размере, значительно превышающем размер ежемесячного дохода ответчика.

Подобная рассрочка исполнения решения не только по существу не соответствует имущественному положению ответчика и требованиям ст. 203 ГПК РФ, но и является изначально бессмысленной и сугубо формальной, так как, с точки зрения материального дохода ответчика, ответчик объективно не имеет возможности как выплатить сразу всю сумму взыскания по решению суда, так и производить ежемесячные платежи в указанном размере, установленном судом при предоставлении рассрочки.

Соответственно, такая рассрочка исполнения не обеспечивает защиту интересов ни должника, ни взыскателя, а равно явно не способствует достижению целей и задач судопроизводства по гражданским делам, указанным в ст. 2 ГПК РФ, а также никаким образом по существу не влияет на исполнимость судебного решения (ст. 210 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ) и постановлено с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявление ответчика о предоставлении рассрочки подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из дела видно, что ответчик Мурадова С.Н. работает в ГБУ ДО города Москвы "***", которое является для нее основным местом работы, с должностным окладом *** рублей в месяц, а также с выплатами компенсационного и стимулирующего характера, в том числе ежемесячной доплатой к должностному окладу за увеличение объема работ в размере *** рублей и за совмещение должности в размере **** рублей.

Согласно представленной справке по форме N 2-НДФЛ общая сумма дохода ответчика за семь месяцев 2019 года составила *** рублей, удержанная сумма налога составила **** рублей.

Тем самым, исходя из представленных доказательств реальный среднемесячный доход ответчика после выплаты налога составляет *** рублей в месяц.

Соответственно, имущественное положение Мурадовой С.Н. объективно не позволяет ей единовременно исполнить решение суда о взыскании с нее более *** рублей.

Какого-либо злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ) со стороны Мурадовой С.Н. по материалам дела не усматривается.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, ничем объективно не опровергнуто.

Также Мурадова С.Н. с 2016 года обучается в НОЧУ ВО "***"; стоимость обучения за каждый семестр составляет *** рублей; всего 9 семестров.

Также Мурадова С.Н. имеет срочные обязательства по погашению кредита с ежемесячным платежом *** рублей по ноябрь 2020 года включительно.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2019 года N 1177-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2019 г." величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2019 г. установлена для трудоспособного населения в размере **** рублей.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика Мурадовой С.Н, учитывая, что размер ежемесячного платежа при предоставлении рассрочки не может быть столь значительным, чтобы оставлять в распоряжении Мурадовой С.Н. денежную сумму меньше величины прожиточного минимума (ст. 446 ГПК РФ), обращая внимание на то, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении, а окончание обучения должно быть оплачено Мурадовой С.Н. в целях последующего увеличения ее будущего дохода в связи с полученным образованием, отмечая, при этом, содержащееся в частной жалобе заявление Мурадовой С.Н. о готовности производить последующее ежемесячное погашение задолженности в большем размере, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав взыскателя, так и неоправданного произвольного умаления законных интересов должника, отмечая увеличение будущего дохода должника в связи с полученным образованием, полагает наличие в данном случае существенных и неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 203, 434 ГПК РФ предоставить по своему внутреннему убеждению по правилам оценки доказательств, установленным ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ, рассрочку исполнения решения суда: на срок с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года включительно с ежемесячным платежом в сумме **** рублей в месяц, с декабря 2020 года по июль 2023 года включительно с ежемесячным платежом в сумме **** рублей в месяц, с последним ежемесячным платежом в августе 2023 года в сумме **** рублей (итого: общая сумма взыскания *** рублей).

Предоставление подобной рассрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а равно учитывает правомерные интересы как должника, так и взыскателя, поскольку, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.

Тем самым, заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежит частичному удовлетворению.

Установленная судом апелляционном инстанции рассрочка исполнения решения сама по себе не препятствует обращению как взыскателя, так и должника в суд с новым самостоятельным заявлением (с приложением подтверждающих документов) о предоставлении иной рассрочки исполнения решения либо прекращении рассрочки исполнения в случае существенного изменения имущественного положения или возникновения иных юридически-значимых обстоятельств, влияющих на исполнимость судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; предоставить ответчику Мурадовой С*Н* рассрочку исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года посредством ежемесячного взыскания с Мурадовой С*Н* в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в следующем порядке: с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года включительно -ежемесячный платеж в сумме *** рублей в месяц, с декабря 2020 года по июль 2023 года включительно - ежемесячный платеж в сумме *** рублей в месяц, в августе 2023 года - последний платеж в сумме *** рублей в месяц; в остальной части в удовлетворении заявления ответчика Мурадовой С*Н* о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения - отказать.

Судья: