Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Пономарева А.Н, при помощнике судьиДеминой В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело по частной жалобе Глебова Н.В. на определениеЛефортовского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года об взыскании судебных расходов на оплату экспертизы

установила:

ООО "Москаппроект" обратилось в суд с заявлением к Глебову Н.В. овзыскании судебных расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что Глебову Н.В.отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Москаппроект"задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, соответствующее решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24сентября 2018 года вступило в законную силу.

По данному делу ООО "Москаппроект" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 194 000 рублей, которые истец должен возместить ответчику.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 марта 2019года постановлено: взыскать с Глебова Н.В. в пользу ООО "Москаппроект" издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 194 000 рублей.

В частной жалобе Глебова Н.В. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизыприотказе в удовлетворении иска.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФисходил из того, что в случае отказа в удовлетворения исковых требований ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на экспертизу в размере 194 000 рублей.

В частной жалобе заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, полагает, что суд не учел трудного финансового положения Глебова Н.В, который при заработной плате в размере * рублей имеет на иждивении * и *. Кроме того, истец лишен был возможности представить правовое и документальное обоснование своих возражений, поскольку суд не предоставил ему на обозрение документы, положенные в основу обжалуемого определения. Также истец полагает, что судом не применены нормы части 4 статьи 78 КАС РФ.

Однако вопреки доводам жалобы нормы законодательства об административном судопроизводстве не подлежат применению, поскольку дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку данное обстоятельство подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ по данному делу судом установлено, что Глебовым Н.В. не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы, а также правовых оснований для уменьшения или освобождения истца от возмещения расходов, по поводу которых возник спор. При этом заявитель не лишен был возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Руководствуясь статьями333, 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определениеЛефортовского районного суда города Москвы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья