Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56374/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/12 по иску ООО "Победа" (правопредшественник - ОАО "Сбербанк России") к Махмутович (Варданян) О*В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Махмутович (Варданян) О*В* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым предписано выдать дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Махмутович (Варданян) О*В*, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца ООО "Победа" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-56374/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/12 по иску ООО "Победа" (правопредшественник - ОАО "Сбербанк России") к Махмутович (Варданян) О*В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Махмутович (Варданян) О*В* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым предписано выдать дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Махмутович (Варданян) О*В*, УСТАНОВИЛ:

ОАО (ПАО) "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Махмутович (Варданян) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

ООО "Победа" в качестве правопреемника ОАО (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года предписано выдать дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Махмутович (Варданян) О.В.

В частной жалобе ответчик Махмутович (Варданян) О.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Названным определением суда от 21 октября 2019 года ООО "Победа" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и предписано выдать дубликат исполнительного листа в отношении Махмутович (Варданян) О.В, со ссылкой на то, что исполнительный лист при пересылке почтой утрачен.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по данному делу постановлено в 2012 году, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительный лист по гражданскому делу выдан также в 2012 году; исполнительное производство возбуждено 24 сентября 2012 года и окончено 17 июня 2015 года.

Названное заявление истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 17 июня 2019 года, то есть со значительным пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Никаких уважительных причин для восстановления данного срока ни в соответствующем заявлении истца, ни в судебном определении по существу приведено не было.

Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве само по себе не препятствовало одновременной постановке вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Более того, до приобретения права требования ООО "Победа" по существу не интересовалось правовой реализацией соответствующего решения суда, ходом исполнительного производства и наличием оригинала исполнительного документа у взыскателя.

Тем самым, какие-либо уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа также не имеется.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2012 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, установленный законом срок совершения исполнительных действий и срок оконченного исполнительного производства, то об отсутствии движения по исполнительному листу в рамках соответствующего исполнительного производства взыскателю должно было стать известно задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением.

Соответствующая справка судебного пристава об утрате исполнительного листа в отношении должника не содержит никакой фактической информации о совершенных по этому исполнительному производству исполнительных действиях, в связи с чем дает основание для вывода о том, что никаких содержательных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства по существу не осуществлялось, а взыскатель длительный период времени правовой судьбой этого исполнительного производства не интересовался, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов и последующим таким же формальным направлением заявлений о ходе исполнительного производства.

Почтовой описи, подтверждающей утверждения в справке судебного пристава о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного листа обратно взыскателю, не представлено.

Тем самым, объективные доказательства, подтверждающие подобные утверждения об утрате исполнительного листа "при пересылке" по почте, отсутствуют.

Ответственность за приобретение ООО "Победа" у предыдущего взыскателя права требования задолженности по решению суда без оригинала исполнительного листа в силу принципа диспозитивности возлагается именно на само ООО "Победа".

Таким образом, названное определение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм, а потому законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в удовлетворении заявления истца ООО "Победа" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца ООО "Победа" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья: