Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56377/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к наименование организации о снятии ареста с акций возвращено,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о снятии ареста с акций.

Представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы просит отменить указанное определение судьи Лефортовского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из иска, местом учета акций является местонахождение держателя реестра акционеров наименование организации - адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда адрес.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления соответствует нормам процессуального права.

Частная жалоба не содержит фактов, которые опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: