Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56382/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым исковое заявление фио к ТСН "Тетеринский-18" о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам возвращено,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ТСН "Тетеринский-18" о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет оплаты электроэнергии, водоотведения, коммунальных услуг на общедомовые нужды на период с дата по дата и оплаты за поставленное тепло за период с дата по дата, оплаты за поставленное тепло за период с дата по дата, исключив из расчета коммунальных платежей фио за период с дата по дата сумму, выставленную ТСН "Тетеринский-18" "за ремонт и содержание помещений" в общей сумме сумма, сумма

Представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы просит отменить указанное определение судьи Таганского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материала, определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио оставлено без движения; в срок до дата, включительно, заявителю предложено устранить недостатки, а именно: уточнить основание иска - представить доказательства, свидетельствующие о том, что имущество было приобретено в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, в ином случае представить доказательства оплаты государственной пошлины исходя их суммы иска в размере 812.396, сумма; соответствующие документы представить по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходила из того, что истец имела возможность своевременно устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, однако указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: