Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56385/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/19 по иску Лебзака А*В* к Лукьянову И*М*, Лукьяновой Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Лукьянова И*М* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба ответчика Лукьянова И*М* на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика Лукьянова И*М* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика Лукьянова И*М* о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-56385/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/19 по иску Лебзака А*В* к Лукьянову И*М*, Лукьяновой Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Лукьянова И*М* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба ответчика Лукьянова И*М* на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Лебзак А.В. обратился в суд с иском к Лукьянову И.М, Лукьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года иск Лебзак А.В. удовлетворен частично.

Ответчиком Лукьяновым И.М. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба ответчика Лукьянова И.М. на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Лукьянов И.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 29 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Лукьянова И.М. на решение суда от 19 февраля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 29 апреля 2019 года исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ст. 321 ГПК РФ, в настоящем случае пропущен; просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в апелляционной жалобе не содержится.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

При таких данных, принимая во внимание названные положения ст. 12 ГПК РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе содержалось прямое указание на то, что ответчик просит признать пропуск срока на обжалование уважительным, а равно были приведены мотивы, свидетельствующие, по мнению ответчика, об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, то суду следовало разъяснить стороне ответчика положения ст. 321, 112 ГПК РФ, в связи с чем предложить ответчику представить мотивированное заявление о восстановлении процессуального срока.

Изложенное судом до рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы выполнено не было, что привело к нарушению права стороны ответчика на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Соответствующее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представлено стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, то определение суда от 29 апреля 2019 года подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Одновременно, соответствующий процессуальный вопрос должен быть разрешен по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы стороны ответчика на решение суда от 19 февраля 2019 года должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления стороны ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение с последующим выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика Лукьянова И*М* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика Лукьянова И*М* о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: