Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56389/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец дата обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма Также истец просил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка истца, а также справка об установлении фио компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в которой в качестве лица, осуществляющего уход, указан фио

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес фио от дата в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Также определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без движения исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, и определением судьи отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, и заявителю предоставлен срок до дата для исправления указанных в определении недостатков.

Истец дата обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая также, что у него отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание.

дата судьей Тимирязевского районного суда адрес фио постановлено оспариваемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что основанием отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, между тем доводы, указанные в ходатайстве об отсрочке от уплаты госпошлины, не свидетельствуют о том, что фио не располагает денежными средствами для уплаты госпошлины при подаче искового заявления, заявителем не представлено доказательств, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, является правильным, каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину материалы дела не содержат, такие доказательства не были приложены и к частной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фио, паспортные данные, является трудоспособным лицом.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: