Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Бочаровой О.И. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-74/18, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бочаровой О.И. о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года по делу N 2-74/18 по иску Бочаровой О.И. к УСЗН ВАО г. Москвы о признании отказа в назначении опекуном недееспособного Чужакова *** незаконным; отстранении от обязанностей опекуна; обязании назначить опекуном отказать, УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года в удовлетворении иска Бочаровой О.И. к УСЗН ВАО г. Москвы о признании отказа в назначении опекуном недееспособного Чужакова *** незаконным; отстранении от обязанностей опекуна; обязании назначить опекуном отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2018 года.

4 февраля 2019 года Бочаровой О.И. подано заявление о пересмотре решения суда от 5 марта 2018 года в порядке ст. 392 ГПК РФ. В обоснование заявления Бочарова О.И. указала, что в декабре 2018 года Конституционным Судом РФ внесены изменения в проект Федерального закона N 448690-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; кроме того, при назначении опекуна ее сыну УСЗН ВАО г. Москвы нарушило права и свободы человека, не предоставляет ей информацию. Просила отменить решение Измайловского районного суда от 5 марта 2018 года.

Заявитель Бочарова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица УСЗН ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление Бочаровой О.И, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПНИ N 32 им. О.В. Кербикова в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в удовлетворении заявления Бочаровой О.И. просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Бочарова О.И. по доводам частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПНИ N 32 им. О.В. Кербикова, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Бочаровой О.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Когут Т.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства - (отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Разрешая заявление Бочаровой О.И. о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Бочаровой О.И. не содержит указания на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а выражает несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для у довлетворения заявления Бочаровой О.И. о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года по делу N 2-74/18 по иску Бочаровой О.И. к УСЗН ВАО г. Москвы о признании отказа в на значении опекуном недееспособного Чужакова *** незаконным; о тстранении от обязанностей опекуна; обязании назначить опекуном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Бочаровой О.И. о том, что ответчиком при назначении опекуном Чужакова В.В. ПНИ N 32 им. О.В. Кербикова были дважды нарушены права человека, в первом случае - ее, так как было нарушено ее преимущественное право быть опекуном, во втором случае нарушены права и интересы недееспособного Чужакова В.В, кроме того, в декабре 2018 года была произведена проверка деятельности опекуна и выявлены нарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПНИ N 32 опекунских обязанностей, к отмене определения суда не ведут.

Перечисленные заявителем Бочаровой О.И. в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи