Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Башкайкиной Е.С., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-30/18 по апелляционным жалобам представителя истца Александрова А.В. - Атласкина Ю.Б., по апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Жояна А.И. в пользу Александрова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жояна А.И. госпошлину доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Александров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СОЛТ" о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных в рамках административного производства. В обоснование иска указал, что 3 июня 2014 года водитель Жоян А.И, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ***, принадлежащим ООО "СОЛТ", совершил столкновение с автомобилем истца ***. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы и был госпитализирован в ГКБ N 5 ДЗМ с диагнозом: Растяжение капсулы связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы. Согласно заключению эксперта полученные в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы Жоян А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокольным определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жоян А.И. (л.д. ***).

Протокольным определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аура" (л.д. ***).

Протокольным определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле привлечен Роспотребнадзор г. Москвы (л.д. ***).

7 декабря 2017 года истцом подано уточненное исковое заявление к ответчикам ООО "СОЛТ" и ООО "Аура", в котором указано, что автомобиль ***, принадлежит ООО "СОЛТ". Согласно договору долгосрочной аренды от 8 ноября 2013 года и акту приема-передачи указанный автомобиль передан в аренду ООО "Аура". Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "СОЛТ" и ООО "Аура" солидарно компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы, понесенные в рамках административного производства: на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, командировочные расходы в размере ***).

Истец Александров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "СОЛТ" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Аура" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Жоян А.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Роспотребнадзора г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Александрова А.В. Атласкин Д.Б. по доводам апелляционных жалоб, и Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Александров А.В, представитель ответчика ООО "Аура", третье лицо Жоян А.И, представитель Роспотребнадзора г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Александрова А.В. по доверенности Атласкина Д.Б, поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя ООО "СОЛТ" по доверенности Рассоленко А.А, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из искового заявления на листах дела 4-7 и из уточненного иска на листах дела *** усматривается, что ответчиками являются ООО "СОЛТ" и ООО "Аура".

Как следует из материалов дела, Жоян А.И. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. ***).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ (в ред. от 28.12.2017) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Жоян А.И. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако суд решением возложил на него обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и убытков.

Действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено удовлетворение иска к третьему лицу. Допущенное нарушение норм процессуального права является грубым, влекущим отмену решения суда. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Согласно материалам дела, 3 июня 2014 года по адресу: город Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Жоян А.И, управляя автомобилем ***, при движении избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца марки ***. В результате дорожно-транспортного происшествия Александрову А.В. причинен легкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Жояном А.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. П остановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года Жоян А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобилей истец Александров А.В. был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ N 5 ДЗМ, где ему был поставлен диагноз: Растяжение капсулы связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы; назначено амбулаторное лечение.

В период с 3 июня 2014 года по 20 июня 2014 года Александров А.В. был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой.

Как следует из заключения эксперта от 17 октября 2014 года N ***, выполненного в рамках проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, повреждения, полученные Александровым А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 3 июня 2014 года, причинили его здоровью легкий вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ***, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Жоян А.И, является ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ООО "СОЛТ").

Доводы представителя ООО "СОЛТ" о том, что ООО "СОЛТ" не владело источником повышенной опасности в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль ***, был передан по договору лизинга от 8 ноября 2013 года и акту приема-передачи лизингополучателю ООО "Аура", не влекут освобождение данного ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку опровергаются административным материалом N 753/14.

Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 3 июня 2014 года со слов водителя Жояна А.И. указано, что он является гражданином Республики Молдова, работает водителем такси в ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА". Аналогичные сведения содержатся в протоколе *** об отстранении от управления транспортным средством от 3 июня 2014 года, Из указанного административного материала также следует, что автомобиль ***, был застрахован собственником в СПАО "РЕСО Гарантия", Жоян А.И. 3 июня 2014 года управлял данным автомобилем на основании путевого листа и разрешения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 3 февраля 2014 года N ***, выданного ООО "СОЛТ" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Как разъяснено в пункте 9 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 20 данного постановления также указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "СОЛТ", не доказавшее, что этот автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Следовательно, причиненные истцу моральный вред и убытки подлежат возмещению именно этим ответчиком.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "Аура" судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что именно этот ответчик владел транспортным средством ***, в момент дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2014 года материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ООО "СОЛТ" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная в сумме *** рублей с учетом степени тяжести телесных повреждений истца, характера нравственных страданий и особенностей его личности, характера наступивших вредных последствий. Заявленную сумму компенсации *** рублей коллегия считает чрезмерно высокой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков издержек по делу об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из положений ст. 24.7 КоАП РФ, которой определяется состав издержек по делу об административном правонарушении. В перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве представителя.

Между тем, размер понесенных истцом издержек по делу об административном правонарушении подтвержден письменными доказательствами: квитанциями, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, командировочные и почтовые расходы.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Александров А.В. понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Слепневой Ю.Е. в сумме *** рублей. Эти расходы являются убытками в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной адвокатом работы, продолжительность рассмотрения административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая заявителем сумма *** рублей завышена, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и подлежит взысканию в разумных пределах в сумме *** рублей.

Также с ответчика ООО "СОЛТ" в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату командировочных расходов, в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Данные транспортные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО "СОЛТ".

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (оказание юридической консультации, подготовка искового заявления и участие при разбирательстве дела). Поэтому разумной и достаточной коллегия считает сумму *** рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО "СОЛТ".

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО "СОЛТ" с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 134, 28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "СОЛТ" в пользу Александрова А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СОЛТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** рубля.

Председательствующий

Судьи