Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Кальченко А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело N 2-144/19 по апелляционной жалобе Шибановой Н.П.на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 26 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Шибановой Натальи Петровны в пользу Киркиной Алевтины Васильевны в счет возмещения ущерба - 410 390, 51 руб, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб, по оплате юридических услуг - 14 000 руб, по оплате государственной пошлины - 4 228 руб.

УСТАНОВИЛА:

Киркина А.В. обратилась в суд сиском к Шибановой Н.П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что29.07.2018 по вине Шибановой Н.П. собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошел заливпринадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно акту, составленному управляющей компанией, причиной залива явилась течь проточного водонагревателя, установленного силами собственника квартиры. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 310390, 51 руб, расходы по составлению отчета об оценке 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг 14046 руб, а также по оплате государственной пошлины 4228 руб.

Киркина А.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Минин Л.В. в судебном заседании иск поддержал.

Шибанова Н.П. в суд не явилась, извещена, ее представительФренк С.С. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Шибанова Н.П.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Минина Л.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решениясуда.

В силу ст. 210 ГК РФ, с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, с обственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 29.07.2018 произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

На момент залива, Киркина А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N 021700-У00443 от 11.09.2000, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

Шибанова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи от 23.03.1993.

Согласно акту от 01.08.2018, составленному ГБУ "Жилищник района Марьина роза", залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошел из квартиры N *** по причине течи проточного водонагревателя установленного силами жителя в сантехшкафу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-144/19, АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", проведенной по ходатайству ответчика, течь в проточном водонагревателе произошла из-за разрыва внутреннего резинового шланга в результате нарушения условий эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 100, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 29.07.2018 составилабез учета износа 405040, 51 руб, стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире, 5 350 руб.

Районный суд принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и пришел к выводу о том, что залив квартиры N 100 произошел по вине собственника квартиры N *** ответчика Шибановой Н.П.На основе этого заключения районный суд установил, что размер причинённого истцу от залива ущерба составил410040, 51 руб.

Поскольку на момент залива квартира истца была застрахована страховой компанией ООО "СК "Согласие", событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключения экспертов, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере 310040, 51 руб. (410040, 51-100000).

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Вопреки доводам апеллятра, н е доверять заключению судебной экспертизы о причинах залития у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения мотивированы и соответствуют его исследовательской части.Оснований для вызова в суд и допроса эксперта не имелось, так как его выводы в экспертизе ясны и понятны, не содержат противоречий.

Довод о том, что течь в проточном водонагревателе произошла из-за гидроудара основан на предположениях, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, представленное стороной ответчика заключение таковым не является.

Таким образом, доказано, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания собственником вышерасположенной квартиры принадлежащего ему имущества. При этом, доказательств, что залив произошел по вине другого лица, по причинам за которые ответчик не несет ответственность суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости учитывать ущерб с учетом износа отклоняется, так как ст. 15 ГК РФ, иные законы, применимые в данных отношениях между истцом и ответчиком, не содержат такое условие.

Доводы апеллятора о том, что на момент рассмотрения дела истец уже не является собственником поврежденной квартиры N ***, как верно указал суд первой инстанции, правового значения для дела не имеют. Ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, подлежал возмещению, вместе с тем, в досудебном порядке стороны спор не разрешили и истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом ни норма ст. 1064 ГК РФ, ни иные нормы ГК РФ не содержат положений о том, что вред возмещается только тому лицу, которому поврежденное имущество принадлежит на праве собственности на момент принятия решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: