Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Территориального отдела по адрес и адрес Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела по адрес и адрес Управления Роспотребнадзора по адрес к наименование организации о понуждении к совершению Обществом действий: предусмотреть на рабочем месте продавца-кассира сиденье-поддержку с целью разгрузки ног за счет опоры туловища на сиденье, стул для отдыха, а также подставку для ног рациональной конструкции - требование п. 10.16 СП2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ст. 25 Закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с замечаниями, изложенными в акте проверки - требование п.п. 3.1, 3.4. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел по адрес и адрес Управления Роспотребнадзора по адрес обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о понуждении к совершению действий, в котором просил обязать ответчика наименование организации: 1/ предусмотреть на рабочем месте продавца-кассира сиденье-поддержку с целью разгрузки ног за счет опоры туловища на сиденье, стул для отдыха, а также подставку для ног рациональной конструкции - требование п. 10.16 СП2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ст. 25 Закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; 2/ откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с замечаниями, изложенными в акте проверки - требование п.п. 3.1, 3.4. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; 3/ установить ответчику срок для совершения действий, направленных на устранение перечисленных нарушений до дата

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении наименование организации по месту осуществления деятельности: адрес, по выполнению предписания должностного лица N 780-ГТ от дата об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения предписываемых требований дата на основании распоряжения от дата N 61-ВН/7в установлено, что предписание должностного лица N 780-ГТ от дата об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения предписываемых требований дата выполнено не в полном объеме, а именно: п.п. 2 и 4.

В связи с изложенным истцом предъявлены вышеназванные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Территориального отдела по адрес и адрес Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио

Представитель истца Территориального отдела по адрес и адрес Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просил о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от дата N 52-ФЗ, на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в отношении наименование организации была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от дата N 780.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований санитарного законодательства. Территориальным отделом выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 780-ГТ от дата

По распоряжению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от дата N 61-ВН/7-в в период с дата по дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении наименование организации по проверке выполнения ранее выданного предписания.

Актом проверки от дата N 107 установлено, что дата с 13ч.30м. до 15ч.00м. и дата с 15ч.30м. до 16ч.30м. в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что наименование организации не выполнило п.п. 2, 4, предписания N 780-ГТ от дата

Так из акта усматривается, что п. 2 - не выполнен. Рабочее место продавца-кассира сиденье-поддержку с целью разгрузки ног за счет опоры туловища на сиденье, стул для отдыха, а также подставку для ног рациональной конструкции - требование п. 10.16 СП2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ст. 25 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". На момент проверки на рабочем месте продавца-кассира не предусмотрен стул-табуретка, что не обеспечивает разгрузку ног за счет опоры туловища на сиденье, не предусмотрена подставка для ног рациональной конструкции.

Также пункт 4 - не выполнен. Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не откорректирована в соответствии с замечаниями, изложенными в акте плановой выездной проверки от дата N 780, что не соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.4. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", изменения и дополнения N 1 СП 1.1.2193-07, а именно Перечень официально изданных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания содержит не все необходимые документы в соответствии с осуществляемой деятельностью: СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП дата*", СанПин 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных заболеваний", СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ инфекции" (в ред. Изменений N 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 95); СП 3.1.2825-10 "Профилактика вирусного гепатита "А"; СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита "В"; СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С"; СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; СП 3.1.1.33108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций"; СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерии"; СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза"; СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита"; СП 3.1.2.3113-13 "Профилактика столбняка"; СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза"; СП 3.2.3215-14 "Профилактика паразитных болезней на адрес".

В ряде официально изданных санитарных правилах не учтены изменения и дополнения к ним: СП 2.2.2/2.4.2620-10 "Изменениями N 2 к СП 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; СП 2.2.1/2.1.1.2585-10 "Изменения и дополнения N 1 к СП 2.2.1/1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совместному освещению жилых и общественных зданий".

В программу включены не действующие в настоящее время официально-изданные санитарные правила и нормы: СНиП дата "Естественное и искусственное освещение"; СанПин 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях".

В программе отсутствует "перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, что не соответствует требованиям п. 3.4. СП 1.1.1058-01.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил п. 10.16 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 100.

Вместе с тем, согласно п. 1.3. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" данные требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" определен термин "промышленное производство (промышленность)" как определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, марка автомобиля и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата N 14-ст, розничная торговля, которая является основным и единственным видом деятельности наименование организации, включена в самостоятельный раздел G "Торговля оптовая и розничная" и не является промышленным видом деятельности.

Как усматривается из положения об обособленном подразделении наименование организации, обособленное подразделение, расположенное по адресу: адрес, в помещении которого проводилась проверка Управлением Роспотребнадзора, является розничным магазином женского белья и аксессуаров.

Согласно представленному в материалы дела отчету специальной оценки условий труда, условия рабочего процесса продавца-кассира не превышает допустимых нормативов и соответствует 2 классу (подклассу) условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда, проведенной наименование организации, включенным в специальный реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, и наделенным государственным органом публичными полномочиями, усматривается, что эксперты организации, проводившей оценку условий труда, при формировании рекомендаций по улучшению условий труда продавцом-кассиров не включили в рекомендацию по установлению в кассовой зоне какого-либо дополнительного оборудования, поскольку существующие условия труда полностью соответствуют требованиям законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 11, 39 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от дата N488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации, вышеуказанных Санитарных норм и правил, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что положения о гигиенических требованиях, предусмотренные СП 2.2.2.1327.03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" не подлежат применению в отношении ответчика, осуществляющего деятельность по розничной торговле предметов одежды и аксессуаров, и не являющегося предприятием промышленности, транспорта, строительства и сельского хозяйства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с замечаниями, изложенными в акте проверки - требование п.п. 3.1, 3.4. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", суд верно исходил из того, что ответчиком указанные требования устранены до вынесения решения суда, внесены соответствующие корректировки в программу производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Территориального отдела по адрес и адрес Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в обоснование завяленных требований и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Территориального отдела по адрес и адрес Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: