Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2712/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрирована внучка - фио, которая в квартире никогда не проживает и всегда проживала у своей матери. Ответчик никогда не заботилась и не собиралась заботиться о жилом помещении, расположенном по указанному адресу. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, все расходы по оплате коммунальных платежей несет истец.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата было установлено, что фио в спорном жилом помещении не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинит, вещей фио в квартире не имеется.

фио является пожилым человеком, имеет инвалидность третьей группы и нуждается в уходе. Ответчик в квартире не проживает, истцу не звонит и не навещает, общаться не желает. Истец считает, что ответчик утратил право пожизненного проживания и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, истец просила суд признать фио утратившей право пользования жилым помещением.

Истец фио и её представитель по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчицу фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: адрес является фио, на основании договора социального найма жилого помещения N 5519-01-2009-0001715 от дата (л.д. 10), также как члены семьи нанимателя указаны: фио, паспортные данные - сын, фио, паспортные данные - внучка (л.д. 10).

Согласно Единого жилищного документа N 4662888 от дата, по указанному адресу зарегистрированы фио (истец), фио (ответчик).

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречных требований фио к фио о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлине, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения (л.д. 11-13).

Указанным решением суда установлено, что дата умер фио, паспортные данные, являющийся сыном истца и отцом ответчика, который ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Основанием отказа в исковых требованиях явилось, что на период рассмотрения дела фио являлась несовершеннолетним ребенком и, в силу несовершеннолетнего возраста, не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не могло служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела ответчик фио, паспортные данные, являющаяся дочерью, умершего фио, зарегистрирована в спорном жилом помещении с дата, приобрела право на проживание в указанном помещении.

Истец в обосновании своих требований указывает, что фио в спорном жилом помещении не проживает и не проживала, ее вещей в квартире не имеется, в подтверждение данных обстоятельств допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся соседкой, которая указала, что с дата знает фио, фио является ее внучкой, но в квартире по адресу: адрес, она ни когда не проживала, ей о наличии вещей фио в квартире не известно. фио и Братченкову видела 1 раз в начале мая, они на нее (свидетеля) ругались, когда она пришла в гости к фио

Ответчик оспаривала данные обстоятельства, указывая, что по месту регистрации проживает, там находятся ее вещи, в подтверждение представлены фотографии. Являясь неработающим и несовершеннолетним ребенком, она не могла нести расходы по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако данные расходы несли ее родители. В настоящее время жилищно - коммунальные услуги она оплачивает самостоятельно, при этом с дата действует льгота на оплату ЖКУ, поскольку она имеет инвалидность с детства, также дата ею было написано заявление в наименование организации о проведении в подъезде и квартире дезинсекции и дезинфекции насекомых - тараканов и муравьев в местах общего пользования. Также по месту жительства она наблюдается в медицинском наименование организации Филиал N 1.

Представитель истца оспаривает наличие вещей ответчика в квартире и ее проживание там, указывая, что они появились только после подачи иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что до подачи иска в суд ответчик проживала в спорном жилом помещении. Однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчику фио 18 лет исполнилось дата, соответственно только с этого времени она могла самостоятельно реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением, но учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента наступления совершеннолетия ответчика и подачи иска в суд (17 дней), установить, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, не представилось возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик производит оплату содержания жилого помещения, путем расчета своей доли из общего счета ЖКУ, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате. Также, дата ответчиком подано заявление в наименование организации о проведении в подъезде и квартире дезинсекции и дезинфекции насекомых - тараканов и муравьев в местах общего пользования. Данные обстоятельства, не позволяют сделать вывод, что ответчик фио утратила интерес к спорному жилому помещению.

Суд также обращает внимание на тот факт, что между сторонами присутствуют конфликтные отношения, подтверждением чему явилось судебное разбирательство и наличие решения Симоновского районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: