Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-1411/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по изготовлению копии заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком дата был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО N 0760W/046/4190617/8, по рискам "Хищение" и "Повреждение", застраховано транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, автомобиль марка автомобиля А 6, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, новое ТС, пробег (менее 100 км). Период страхования составлял с дата по дата

дата фио обнаружил на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения, которые, по его мнению, были получены от наезда иного ТС, которое в последствии скрылось в места ДТП.

фио вызвал на место предполагаемого ДТП по факту обнаружения повреждений сотрудников полиции с целью фиксации обнаруженных повреждений и сообщил об этом страховщику.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом событии, указав перечень поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства.

дата наименование организации организовало осмотр транспортного средства, на момент осмотра пробег автомобиля составлял 1 115 км.

В целях определения характера и объема повреждений ТС, страховая компания обратилась в наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 1256153, все поврежденные элементы исследуемого ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с заявленным ДТП от дата

Как усматривается из данного заключения, в основу выводов специалиста были положены копии фотоматериалов с системы поток.

На основании заключения наименование организации, наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, фио обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению наименование организации N 876/11-18-2 от дата:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 876/11-18-2 от дата и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 876/11-18-2 от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля А 6, VIN VIN-код. Данным заключением подтверждена причинная связь повреждений автомобиля с событиями рассматриваемого ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

фио обратился в наименование организации с досудебной претензией, приложив заключение наименование организации N 876/11-18-2 от дата, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по изготовлению копии заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик наименование организации.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля А 6, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

дата между наименование организации и фио заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО N 0760W/046/4190617/8, по условиям которого:

Собственник ТС: фио

Выгодоприобретатель: По рискам "Хищение" и "Повреждение на условиях "Полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика - наименование организации, в остальной части риска "Повреждение" - Собственник ТС.

Застрахованное ТС: марка автомобиля А 6, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, новое ТС, пробег (менее 100 км).

Страховые риски:

КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение) - страховая сумма сумма, безусловная франшиза сумма

Страхования премия: сумма

Период страхования с дата по дата

дата фио обнаружил на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения, которые по его мнению, были получены от наезда иного ТС, которое в последствии скрылось в места ДТП.

фио вызвал на место предполагаемого ДТП по факту обнаружения повреждений сотрудником ДПС с целью фиксации обнаруженных повреждений и сообщил об этом страховщику.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом событии, согласно которому:

Перечень поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС:

"дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло заднее правое, бампер задний, ручка двери правой передней, зеркало правое, порог правый, задний фонарь, диск колеса задний правый".

дата наименование организации организовало осмотр транспортного средства, на момент осмотра пробег автомобиля составлял 1 115 км.

В целях определения характера и объема повреждений ТС, страховая компания обратилась в наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 1256153, все поврежденные элементы исследуемого ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с заявленным ДТП от дата

Как усматривается из данного заключения, в основу выводов специалистом были положены копии фотоматериалов с системы поток. Напротив, из заключения наименование организации N 876/11-18-2 от дата, куда обратился истец, следует, что повреждения автомобиля образовались в результате событий, описываемых истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумма

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N Э0019/04-12 от дата:

1. Повреждения на правой (боковой) стороне автомобиля марка автомобиля на расстоянии около 0.23 - 1.01 м от уровня опорной поверхности, описанные выше в исследовании, в своей совокупности могли быть образованы при контактировании с транспортным средством вероятно несколько большего, чем автомобиль марка автомобиля, размера (например, большегрузное ТС и др.), которое двигалось рядом с автомобилем марка автомобиля вдоль его правого борта, причем на автомобиль марка автомобиля действовали ударные нагрузки в направлении спереди назад и несколько справка налево в сторону салона;

Повреждения правой (боковой) стороны автомобиля марка автомобиля, описанные выше в исследовании, в своей совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от дата и противоречат заявленной версии события, а были получены при иных обстоятельствах по причинам указанным выше в исследовании.

2. Согласно выводам сделанным по вопросу 1, повреждения на правой (боковой) стороне автомобиля марка автомобиля на расстоянии около 0.23 - 1.01 м от уровня опорной поверхности в своей совокупности могли быть образованы при контактировании с другим транспортным средством, а повреждения правой (боковой) стороны автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в своей совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от дата и противоречат заявленной версии события. Также в представленных материалах дела имеются сведения о том, что владелец автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио обнаружил повреждения на своем транспортном средстве в время, которое было припарковано в районе дома N 1 корп. 1 по адрес адрес (иллюстрация 18), однако в указанный период времени автомобиль марка автомобиля А 6 регистрационный знак ТС, двигался по адрес адрес (иллюстрации 19, 20), что находится в нескольких километрах от предполагаемого места совершения события (иллюстрация 21), причем на правых дверях автомобиля марка автомобиля наблюдаются повреждения (иллюстрация 19), схожие с общими. Следовательно, повреждения причинены транспортному средства марка автомобиля гос.рег. Т 999 МН 197, в результате ДТП от дата не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от дата, а были получены при иных обстоятельствах, т.к. повреждения правой (боковой) стороны автомобиля марка автомобиля, противоречат заявленной версии события от дата

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио выводы заключения поддержал, пояснив, что им выполнялась трассологическая часть исследования. Со слов эксперта, в материалах дела имеется фотографии автомобиля марка автомобиля А 6 регистрационный знак ТС, полученные с помощью системы ГИБДД поток, на которых усматриваются повреждения автомобиля. Эксперт не мог игнорировать данные фотографии, в связи с чем пришел к выводу о невозможности образования данных повреждений.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что, согласно Правилам страхования средств наземного транспорта наименование организации, утвержденных приказом N 532 от дата, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:

3.2.1. "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов в результате следующий опасностей:

3.2.1.1. ДТП;

3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений указанных в подп. "н" п. 1.7 настоящих Правил;

3.2.1.4. Падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц;

3.2.1.7. Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только ели ТС застраховано по риску "Хищение".

11.5. При наступлении страхового случая по рискам "ПОВРЕЖДЕНИЕ", "УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ":

11.5.1. Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "ПОВРЕЖДЕНИЕ" и "УЩЕРБ по ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ" Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

11.5.1.1. Выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2 настоящих Правил.

11.5.1.2. Предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

11.5.1.3. Если договором не предусмотренное иное, передать страховщику следующие документы:

а) подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно:

- по ДТП документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, страховщик имеет право отсрочить выплаты страхового возмещения до предоставления страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу;

- по противоправным действиям третьих лиц - постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС; а также содержащие другую необходимую информацию;

- по падению инородных предметов - справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС.

Согласно приложению N 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта:

2. Порядок и условия выплаты страхового возмещения (обеспечения). Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

2.1. По рискам "ПОВРЕЖДЕНИЕ" и "УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ" страхователь имеет право не предъявлять страховщику документы из компетентных органов, указанных в п. 11.5.1.3. а) Правил страхования:

При этом лимит ответственности Страховщика по рискам "ПОВРЕЖДЕНИЕ" и "УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ" при отсутствии документов из государственных компетентных органов устанавливается в размере 50 % от страховой суммы по риску "ПОВРЕЖДЕНИЕ". В пределах указанного лимита страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному ТС, включая затраты по устранению обнаруженных скрытых повреждений, имеющих прямое отношение к страховому случаю.

Выплата страхового возмещения без предоставления документов из государственных компетентных органом осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договор страхования не предусмотрено иное.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если будет установлено, что страхователь сообщил ложные сведения об обстоятельствах причинений ущерба застрахованному ТС и/или получил возмещение ущерба от виновного лица.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству истца в результате противоправных действий третьих лиц, причинивший ему материальный ущерб, подтвержден материалами дела, установлен компетентными органами.

Более того, обнаружив повреждения ТС, фио обратился в правоохранительные органы.

Тот факт, что обращение фио было квалифицировано компетентными государственными органами как ДТП, а не как противоправные действия 3-х лиц, в результате которого причинен ущерба ТС, не является виной истца и, согласно выводам суда, с которыми судебная коллегия согласна, не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку правилами не установлено иное, под ущербом имущества, следует понимать противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение ТС или его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Между тем, согласно правилам, страховое возмещение производится после получения от страхователя заверенной органом МВД копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС; а также содержащие другую необходимую информацию.

Таким образом, указанные правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями органов МВД, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым наименование организации, как правильно указал суд, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономической более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, органов МВД, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 442, 942 Гражданского Кодекса РФ, установив, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле фио или его грубой неосторожности, в результате которых причине вред его имуществу.

Кроме того, с момента приобретения автомобиля фио и до обращения в страховую компанию прошло не более месяца, пробег автомобиля составил 1100 км, никаких сведений о том, что ранее ТС попадало в ДТП, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 333 ГК РФ судом верно определен подлежащий взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу правомерно взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд правильно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, определив их в сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: