Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2748\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.12.2018 года в сетевом издании "Lenta.Ru" размещена публикации под названием "Спецоперация "Биткоин". В указанной статье содержится информация, порочащая честь и достоинство истца, а именно:

- "... по данным источников, этому (аресту американцами фио) способствовал сотрудничающий с ЦРУ фио, а именно через наименование организации происходил вывод средств после операций на бирже ВТС-Е. Не исключено, что деньги ВТС-Е (около 80 миллионов долларов) лежат в Монголии и плавно расходуются наименование организации";

- "... Возможно, существуют договорные отношения между ФБР и господином фио, связанные с тем, что он пошел на сотрудничество, и фио является подследственным... ";

- "... Почему никто не обратился к компании фио, нарушившей законодательство Евросоюза о хранении депозитов в банках на территории Евросоюза, и не привлек компанию фио к суду по делу фио?";

- "... Компания Майзуса должна была задать вопрос: откуда депозит, например, в миллион евро?".

Истец полагал, что в статье распространены недостоверные, компрометирующие его сведения о якобы его сотрудничестве с ЦРУ, причастности к присвоению денег клиентов на бирже ВТС-е, договорных отношениях с ФБР в связи с тем, что он якобы является подследственным по делу фио, о нарушении его компанией законодательства Евросоюза. Распространенная информация не имеет ничего общего с реальной действительностью и деятельностью принадлежащей ему (истцу) наименование организации, в связи с чем, истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения, опубликованные на интернет-сайте https://lenta.ru 18.12.2018 года, обязании ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу разместить на интернет - сайте опровержение сведений, не соответствующих действительности, обязании ответчика в течение двух недель с момента опубликования опровержения удалить с интернет - сайта https://lenta.ru недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, обстоятельства иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по довода апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает из части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 19.12.2018 года в сетевом издании "Lenta.Ru" на сайте https://lenta.ru размещена публикации под названием "Спецоперация "Биткоин" (л.д. 19-30).

В указанной статье содержится информация, в том числе:

1. "... по данным источников, этому (аресту американцами фио) способствовал сотрудничающий с ЦРУ фио, а именно через наименование организации происходил вывод средств после операций на бирже ВТС-Е. Не исключено, что деньги ВТС-Е (около 80 миллионов долларов) лежат в Монголии и плавно расходуются наименование организации";

2. "... Возможно, существуют договорные отношения между ФБР и господином фио, связанные с тем, что он пошел на сотрудничество, и фио является подследственным... ";

3. "... Почему никто не обратился к компании фио, нарушившей законодательство Евросоюза о хранении депозитов в банках на территории Евросоюза, и не привлек компанию фио к суду по делу фио?";

4. "... Компания Майзуса должна была задать вопрос: откуда депозит, например, в миллион евро?".

Истец полагал, что приведенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствует действительности.

Тогда как представитель ответчика возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность, полагал, что спорные фразы вырваны из контекста всей статьи, что привело к искажению информации, фактически изложенной в статье. Истец выдает суждения представителя фио, приведенные в оспариваемой статье, за утверждения редакции, что не соответствует действительности, и излагает оспариваемые фрагменты с искажениями и сокращениями.

Проверяя указанные доводы сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, проанализировав статью и содержащуюся в ней информацию, являющуюся предметом настоящего спора, пришел к правильному выводу, что со стороны наименование организации в отношении истца не было допущено распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу положений ст.152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ, сведения должны относиться к конкретному лицу (физическому или юридическому), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

Тогда как из спорной статьи следует, что автор изложил, как свои личные суждения и оценку, так и мнения иных лиц, в том числе, фио и фио.

Кроме того, суд счел заслуживающими внимание доводы ответчика относительно того, что ни одно из спорных высказываний нельзя отнести к порочащим сведениям и несоответствующих действительности по следующим основаниям.

Так, анализируя оспариваемые истцом сведения, суд установил, что информация указанная в пункте 1. "... по данным источников, этому (аресту американцами фио) способствовал сотрудничающий с ЦРУ фио, а именно через наименование организации происходил вывод средств после операций на бирже ВТС-Е. Не исключено, что деньги ВТС-Е (около 80 миллионов долларов) лежат в Монголии и плавно расходуются наименование организации", изложена в цитатах фио - юридического консультанта экс-главы WEX фио и в полном контексте в статье изложена как "После потери контроля над ВТС-Е фио был вызван на встречу в Грецию - по данным источников, этому (аресту американцами фио) способствовал сотрудничающий с ЦРУ фио, а именно через наименование организации происходил вывод средств после операций на бирже ВТС-Е. "Не исключено, что деньги ВТС-Е (около 80 миллионов долларов) лежат в Монголии и плавно расходуются наименование организации", - считает фио юридический консультант экс-главы WEX фио".

Кроме того, в оспариваемом истцом фрагменте не содержится утверждений о нарушении фио действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в связи с чем, не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Тогда как информация, указанная в пункте 2 "... Возможно, существуют договорные отношения между ФБР и господином фио, связанные с тем, что он пошел на сотрудничество, и фио является подследственным... ", также изложена со слов фио, а именно: "Возможно, существуют договорные отношения между ФБР и господином фио, связанные с тем, что он пошел на сотрудничество, и фио является подследственным или свидетелем по этому делу, а клиентские счета на самом деле арестованы, - говорит фио".

При этом изложенная информация не может расцениваться как утверждения, поскольку выражена в форме предположения и выражает субъективную оценку лица.

Информация, указанная в пункте 3 "... Почему никто не обратился к компании фио, нарушившей законодательство Евросоюза о хранении депозитов в банках на территории Евросоюза, и не привлек компанию фио к суду по делу фио?", также вырвана из контекста "Почему никто не обратился к компании фио, нарушившей законодательство Евросоюза о хранении депозитов в банках на территории Евросоюза, и не привлек компанию фио к суду по делу фио?" - недоумевает он (рассуждает фио). Данная информация также высказана в форме предположения, а также отражает субъективную оценку лица.

В свою очередь, информация, указанная в пункте 4 "... Компания Майзуса должна была задать вопрос: откуда депозит, например, в миллион евро?" также является рассуждением фио, как следует из полного абзаца текста статьи "Компания Майзуса должна была задать вопрос: откуда депозит, например, в миллион евро? Очень удобно исключить из цепочки банки Европы и сказать, что виновна во всем шотландская компания, за которой стоит фио, а не задавать вопросы офицерам, которые должны были мониторить финансовый поток", - рассуждает фио."

Данный фрагмент является рассуждением источника и не является утверждением о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд также верно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство фио, поскольку как следует из содержания самой статьи, спорные фразы являются изложением мнения фио - юридического консультанта экс-главы WEX фио, а не автора статьи.

В сою очередь, оценка автором действий участников изложенной ситуации не является распространением каких-либо сведений об истце и не подлежит опровержению с применением ст. 152 ГК РФ, суждения автора являются реализацией его конституционного права гражданина на свободу слова и мысли, а также реализацией его права журналиста на личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком в отношении истца спорные сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи