Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2016 между истцом и наименование организации был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04101585389 на сумму 1 012 937 руб, на срок 48 месяцев.

Также 19.01.2016 между истцом ответчиком был заключен договор общего страхования жизни N 04101585389СП2 сроком на 48 месяцев. Размер страховой премии составил 116 215 руб. 23 коп, и вошел в сумму кредита.

03.02.2017 истцом был досрочно погашен кредит.

22.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая отпала. Ответ на требование не поступил.

Считая отказ ответчика неправомерным, истец просила суд расторгнуть договор общего страхования жизни N 04101585389СП2 от 19.01.2016; взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 85 950, 78 руб. согласно ее расчету; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 19.01.2019 в сумме 3 593, 47 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 136, 21 руб.; взыскать с ответчика штраф в размер 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика ООО Страховая наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 420, 421, 423, 432, 819, 927, 935, 428, 958, 310 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 Указания Центрального банка от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судом установлено, что 19.01.2016 между наименование организации и фио был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04101585389 на сумму 1 012 937 руб, на срок 48 месяцев.

В п. 18 кредитного договора заёмщик подтвердил о своём волеизъявлении на приобретение договора страхования жизни и здоровья, уведомлён о том, что его согласие или несогласие не влияет на предоставление ему кредита.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Также, 19.01.2016 между фио и ООО Страховая наименование организации был заключен договор общего страхования жизни N04101585389СП2 сроком на 48 месяцев. Размер страховой премии составил 116 215 руб. 23 коп, и вошел в сумму кредита.

В соответствии с п. 5.3, 5.3.2 условий страхования, одним из оснований досрочного прекращения договора страхования является - отказ страхователя от договора страхования.

Пункт 5.5 условий содержит информацию о последствиях досрочного расторжения, а именно, если клиент обратится с заявлением об отказе от договора по истечению 21-го дня с даты заключения договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно в полном объеме 03.02.2017.

22.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 85 950 руб. 78 коп, пропорционально не истекшему периоду страхования, однако в выплате ей было отказано, ввиду пропуска установленного срока охлаждения.

Разрешая заявленные требования истца суд первой инстанции верно исходил из того, что из условий договора страхования усматривается, что в рамках услуги страхования ООО Страховая наименование организации производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору, то есть прекращение кредитных обязательств не является основанием для прекращения договора страхования.

Учитывая, что истец направила претензию в адрес ответчика о возврате премии - 22.06.2018, т.е. по истечению более чем двух лет после заключения договора страхования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита предполагает прекращение действие договора страхования, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Из договора общего страхования жизни 04101585389СП2 от 10.01.2016 следует, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску "смерть застрахованного лица", "инвалидность 1 и 2 группы" является наименование организации - в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по кредитному договору. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности страхователя по кредитному договору - полностью) выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь (а в случае его смерти - наследники страхователя); по рискам "дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы" и "временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 9).

По условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, установление инвалидности 1, 2 группы страховая выплата производится в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, а в случае дожития застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы - производится в размере 1/30 от расчетной величины (29217 руб.), увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости, при этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата по каждому страховому случаю, составляет 122 календарных дня. По риску временная нетрудоспособность - производится в размере 1\30 от расчетной величины (29217 руб.) за каждый день нетрудоспособности, максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата по каждому страховому случаю, составляет 90 календарных дней.

Вместе с тем, согласно договору страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 896722, 44 руб. При этом, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата (л.д. 10).

То есть, из заключенного между сторонами договора страхования следует, что независимо от наличия или отсутствия остатка по кредитному договору имущественные интересы страхователя (выгодопреобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. Следовательно, договор страхования сохраняет свое действие в случае полного погашения кредита и является действующим.

В данном случае при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно п. 5.3.2 Условий общего страхования, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования (л.д. 25).

Пункт 5.5 Условий содержит информацию о последствиях досрочного расторжения, а именно, если клиент обратится с заявлением об отказе от договора по истечении 21-го дня с даты заключения договора страхования, премия возврату не подлежит (л.д. 25 оборотная сторона).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии является верным, истец направила претензию в адрес ответчика о возврате премии - 22.06.2018, т.е. по истечению более чем двух лет после заключения договора страхования.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочных суждениях суда о добровольности подписания истцом договора страхования, хотя последняя, в обоснование иска не ссылалась на навязывание ей страховых услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи