Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1584/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Страховая наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.И. обратился в суд с иском к наименование организации и наименование организации о признании недействительными заявления на участие в программе добровольного страхования, и договора страхования, взыскании денежных средств.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований о признании недействительными заявления на участие в программе добровольного страхования, и договора страхования было прекращено.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в полном объеме убытки, которые возникли вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, а также убытки, причиненные потребителя вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), а также взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчиков сумму в размере сумма; 2. Взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов у сумме сумма, из которых сумма - нотариальное оформление доверенности на представителя, сумма - расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор на предложенных Банком условиях, при этом у истца отсутствовала возможность внести какие-либо изменения в Индивидуальные условия по кредиту. Также он не был ознакомлен с общими условиями Банка по предоставлению кредита. При заключении кредитного договора сотрудник Банка заявил, что также необходимо подписать заявление на участие в программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а также поручение владельца счета.

Все указанные документы он подписал и согласился оплатить страховую премию в размере сумма

дата Банк перечислил ему кредитные средства в размере сумма, из которых им на руки получена сумма в размере сумма

дата истец досрочно погасил кредит.

дата им в адрес ответчиков было заправлено требование о возврате неиспользованной части страховой премии.

Поскольку в добровольном порядке его требование не было выполнено, он был вынужден обратиться в суд.

Считает, что ответчики, не заключив договор страхования, без основательно приобрели денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворит.

Представитель ответчика - наименование организации, в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - наименование организации, в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 420 421, 432, 819, 958 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 92499405 о предоставлении Потребительского кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев под 14, 85 % годовых.

Между Ответчиком и ПАО Сбербанк дата заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5. В рамках данного Соглашения Страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк основании письменных обращений последних (Заявлений на страхование), выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк.

Данное соглашение, а также Условия участия в программах страхования распространяются правоотношения, возникшие в период с дата.

дата истцом было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Как кредитный договор, так и заявление на участие в программе добровольного страхования были подписаны истцом на добровольных основаниях, что он сам подтвердил.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В случае неприемлемости условии кредитного договора, в том числе, в части услуг страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства

Как правильно указал суд первой инстанции, собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, по возврату общей суммы, выплаченной страховой компании и причитающихся процентов.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Судом установлено, что ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

Также суд первой инстанции указал, что истец имел возможность, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение пять рабочих дней со дня заключения договора страхования, отказаться от него.

Кроме того, договором страхования стороны определили более длительный срок, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования - 14 дней.

Действующее законодательство РФ не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст.958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования. Заключенным между истцом и страховщиком договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены.

Из обстоятельств дела следует, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования не противоречат действующему законодательству, были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией. Истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, а также кредита на оплату данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, согласно условиям страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя после заключения договора и истечении 14-дневного срока, так же как и в случае досрочного погашения кредита, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Указанное условие договора страхования не противоречит положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: