Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-56446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3510/2019 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, госпошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования (международный страховой полис) САS-HA40034874.

В соответствии с договором, а также Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, Правилами страхования имущественных рисков, наименование организации приняло на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу фио в случае причинения вреда жизни и здоровья последнего при нахождении на территории других государств.

дата фио, находясь в адрес, почувствовал ухудшение здоровья, выразившееся в анемии левой ноги, не возможности самостоятельного передвижения и резкого ухудшения здоровья.

По информации, размещенной на полисе, фио связался с уполномоченным лицом наименование организации по номеру телефона 00-800-3-333-72-92.

В связи с ухудшением самочувствия, бригадой скорой медицинской помощи фио был доставлен в наименование организации Земельную больницу - Университетскую Клинику сосудистой хирургии адрес.

фио была сделана операция по установке феморно-поплитеального подколенного шунта слева.

фио пробыл в стационаре указанного медицинского учреждения с дата по дата

В соответствии с представленным расчетом стоимости лечения, фио оплатил медицинскому учреждению сумма.

фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако наименование организации отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, полагая данный отказ фио незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования (международный страховой полис) САS-HA40034874.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования, является:

3.2.1. по страхованию непредвиденных расходов - событие, вызванное внезапным заболеванием, несчастным случаем, смертью застрахованного или любым другим обстоятельством/происшествием, в результате которого у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов:

3.2.1.1. медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению;

3.2.1.2. расходы на экстренную стоматологическую помощь;

а) при травме зуба в результате несчастного случая;

б) при остром воспалении зуба и окружающих зуб тканей;

3.2.1.3. расходы по медицинской транспортировке;

3.2.1.4. расходы по посмертной репатриации;

3.2.1.5. транспортные расходы;

3.2.1.6. расходы по потере или похищению документов

3.2.1.7. расходы по оплате срочных сообщений;

3.2.1.8. расходы по получению юридической помощи;

3.2.1.9. расходы, связанные с повреждением личного автотранспортного средства в результате аварии или поломки, а также в результате утраты (угона, хищения) автотранспортного средства, кроме адрес.

При этом, в силу п. 5.6 Правил, по страхованию непредвиденных расходов договором страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) следующие расходы:

5.6.1. расходы, связанные с лечением хронического заболевания, если необходимость оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи не связана с угрозой жизни застрахованного.

5.6.2. расходы, связанные с оказанием плановой формы медицинской помощи.

дата фио, находясь в адрес, почувствовал ухудшение здоровья, выразившееся в анемии левой ноги, не возможности самостоятельного передвижения и резкого ухудшения здоровья.

По информации, размещенной на полисе, фио связался с уполномоченным лицом наименование организации по номеру телефона 00-800-3-333-72-92.

В связи с ухудшением самочувствия, бригадой скорой медицинской помощи фио был доставлен в наименование организации Земельную больницу - Университетскую Клинику сосудистой хирургии адрес.

фио была сделана операция по установке феморно-поплитеального подколенного шунта слева.

фио пробыл в стационаре указанного медицинского учреждения с дата по дата

В соответствии с представленным расчетом стоимости лечения, фио оплатил медицинскому учреждению сумма.

фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако наименование организации отказало в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля врач сердечно-сосудистый хирург ФГБ ЛПУ "Лечебно-оздоровительного центра МИД России", кандидат медицинских наук фио, показания которого подробно изложены в тексте решения суда, и которым суд первой инстанции посчитал возможным доверять и положил в основу принятого решения.

На основании изложенного, учитывая показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к доводам стороны ответчика о том, что фио была оказана плановая медицинская помощь в связи с хроническим заболеванием (без признаков угрозы для жизни по данным медицинского отчета), что не входит в объем страховой ответственности, следует отнестись критически.

Так, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая дата и возникновения у наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, данный вывод суда основан также на том, что истцом в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные и достоверные доказательства наступления страхового случая и несения расходов на лечение в общей сумме сумма.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с наименование организации страхового возмещения и определилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (по курсу ЦБ на день подачи иска).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и определилвзыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма х 50 %).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза и не представлено медицинских документов, подтверждающих экстренные показания к операции отклоняются коллегией.

Судом первой инстанции было принято во внимание допрошенного специалиста в области сердечно-сосудистой хирургии, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, показания которого суд обоснованно принял за доказательство, подтверждающее требование истца и дал в совокупности со иными доказательствами надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно Протоколу осмотра письменного доказательства, была представлена Выписка врача с переводом (л.д.117), согласно которой : Пациент поступил в клинику сосудистой хирургии с компенсированной ишемией левой нижней конечности. Он сообщил об ощущении холода и боли в состоянии покоя, а также дизестезии в левой нижней конечности. Таким образом, после предыдущей визиуализации и окклюзии бедренной артерии было принято решение о проведении немедленной операции. В тот же день было проведено левостороннее бедренно-подколенное протезное шунтирование.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта является только одним из видов доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с иными имеющимися доказательствами, и не обязательно для суда.

Суд оценил доказательства представленные сторонами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: