Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4963/19 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения денежного обязательства.

Взыскать со фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа с начисленными процентами за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа. В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма по 1% в год со сроком возврата суммы долга и процентов до дата. Ссылаясь на то, что сумма займа с процентами ему не возвращена, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального наименование организации по состоянию на дату исполнения денежного обязательства, сумму процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте, по курсу Центрального наименование организации по состоянию на дату исполнения денежного обязательства, сумму неустойки за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте, по курсу Центрального наименование организации по состоянию на дату исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт заключения и условия договора займа не оспаривал, однако пояснил, что между фио и фио была достигнута устная договоренность о продлении сроков возврата суммы займа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также в части присужденных расходов на представителя просит истец фио, полагая данные суммы необоснованно заниженными, об отмене которого и отказе в иске просит ответчик фио, ссылаясь на то, что между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с договором займа, про не было проверено и учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор займа (л.д.6-7), по условиям которого:

п. 1.1 по настоящему договору заимодавец передал заемщику займ на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и сумму процентов на условиях настоящего договора.

п. 1.2 займ по настоящему договору является процентным. Процентная ставка сторонами устанавливается в размере 1 (один) % в год.

п. 1.3 стороны договорились, что подписание заемщиком данного договора подтверждает фактическое получение им всей суммы займа полностью и не требует составления расписки.

п.2.1 срок возврата суммы займа и суммы процентов до дата.

п.3.1 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, установленных договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0, 05% в день от неуплаченной суммы. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее полного возврата заимодавцу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами в требуемой законом форме договора займа, условия которого подробно изложены в тексте договора, подписанного обеими сторонами. Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином характере правоотношений между ним и истцом не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, тогда как представленные в материалы дела доказательства подтверждают именно заемный характер полученных ответчиком от истца денежных средств с соответствующей обязанностью на стороне ответчика возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчиком фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что он выплатил истцу заемные денежные средства по договору.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользованием займом, в размере, определенном условиями договора.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, суд также пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку сторонами в договоре было предусмотрено условие о начислении на сумму займа неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа.

При этом, суд счет возможным применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму неустойки.

Вместе с тем, суд, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно же п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не мог быть снижен судом менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки за указанный период в размере сумма менее суммы нестойки, определенной за этот же период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, решение суда как постановленное в данной части с нарушением норм материального права, подлежит изменению. Судебная коллегия приходит к вводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения обязательства.

Решение суда в части расходов на представителя изменению не подлежит, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом размер присуждаемых в пользу истца расходов на представителя определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания со фио в пользу фио неустойки за период с дата по дата.

Взыскать со фио в пользу фио неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи