Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4555/2019 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка с жилым домом, кадастровый номер 50:04:0070203:258, расположенных по адресу: адрес, уч. 12, на основании договора купли-продажи от дата. дата и дата истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты электроэнергии, услуг охраны, членских взносов в размере сумма и сумма Впоследствии заявителю стало известно, что электроснабжение принадлежащего ему жилого дома ответчиком не осуществляется. Кроме того, ответчик не является членом наименование организации. Договор о порядке пользования общим имуществом между сторонами не заключался. Таким образом, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были получены от истца денежные средства на общую сумму сумма дата истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка с жилым домом, кадастровый номер 50:04:0070203:258, расположенных по адресу: адрес, уч. 12.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что дата по устному требованию представителя ответчика, коменданта фио, истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата N 7. В квитанции указано, что денежная сумма принята в счет оплаты потребленной электроэнергии (сумма за период ноябрь - дата), охраны (сумма за тот же период), а также членских взносов (сумма, за тот же период).

Также, дата истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата N 10. В квитанции указано, что денежная сумма принята в счет, оплаты потребленной электроэнергии (сумма, оплачиваемый период не указан), охраны (сумма, оплачиваемый период не указан), а также членских взносов (сумма, оплачиваемый период не указан).

Впоследствии заявителю стало известно, что электроснабжение принадлежащего ему жилого дома осуществляется посредством присоединения не к электросети наименование организации в качестве субабонента, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от дата, ТУ Мособлгосэнергонадзора о подключении мощности к участку от дата N 1062/838, договором электроснабжения с товариществом Гранат от дата, согласием Председателя Правления ТИС ПСП "Гранат" от дата, платежными квитанциями и чеками о компенсации электроэнергии плательщиком по лицевому счету N 126ДВЛ.

Кроме того, истец не является членом наименование организации, договор о порядке пользования общим имуществом между сторонами не заключался.

Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления документы, на основании которых было произведено начисление и расчет вышеуказанных платежей, однако такие документы предоставлены истцу не были.

Также истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями относительно произведенных платежей, что подтверждается письменными запросами от дата и дата. Однако все обращения истца к ответчику остались без ответа.

дата истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата возврата претензии в связи с истечением срока хранения) по дата в размере сумма

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, расход по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является членом ДНП не подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также то, что земельный участок истца находится на территории наименование организации и как субабонент он должен осуществлять оплату за потребленное электричество именно ДНП, коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу гене наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: