Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 182 300 руб, неустойки в размере 348 034 руб, расходов по оплате оценке в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Вольво регистрационный знак ТС.

26.01.2019 г. в 12 час. 00 мин. по адресу 45 км 500 м а/д М 2 адрес Московской области произошло ДТП с участием 9 транспортных средств, при следующих обстоятельствах: фио, управляя ТС автомобилем Вольво регистрационный знак ТС, нарушил требований п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Инфинити регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение с ней. От удара автомобиль Инфинити продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем Опель регистрационный знак ТС, под управлением фио, от удара а/м Опель продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м Лексус регистрационный знак ТС, под управлением фио Автомобиль Опель столкнувшись с а/м Инфинити произвел наезд на дорожное ограждение.

В свою очередь, фио, управляя автомобилем Ауди регистрационный знак ТС не выбрала безопасную скорость движения и не учла метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Вольво регистрационный знак ТС, под управлением фио

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком был организован осмотр поврежденного т/с, проведена экспертиза, согласно заключению наименование организации N 908970/2 от 07.03.2019 г.:

среднерыночная стоимость транспортного средства Вольво регистрационный знак ТС на 26.01.2019 г. равна 287 900 руб, стоимость годных остатков транспортного средства Вольво регистрационный знак ТС на 26.01.2019 г. на 26.01.2019 г. равна 70 200 руб.

По результатам экспертизы, выявлено, что не все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве на момент исследования, соответствовали механизму дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2019 г, поэтому исключив повреждения (передней части), полученные ТС Вольво регистрационный знак ТС в результате столкновения с ТС Инфинити регистрационный знак ТС, и на условиях полной гибели ТС страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 217 700 руб. (287 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца с повреждениями, полученными при столкновения с ТС Инфинити регистрационный знак ТС) - 70 200 руб. (годные остатки)).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно заключению N 19/044-ТЭ наименование организации от 11.03.2019 г, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 511100 руб.

фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и наименование организации заключен договор страхования, по которому застраховано транспортное средство "Volvo S80", г.р.з. B 054 УB 199.

26.01.2019 г. в 12 час. 00 мин. по адресу 45 км 500 м а/д М 2 адрес Московской области произошло ДТП с участием 9 транспортных средств, при следующих обстоятельствах:

фио, управляя ТС автомобилем Вольво регистрационный знак ТС, нарушил требований п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Инфинити регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло столкновение с ней. От удара автомобиль Инфинити продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем Опель регистрационный знак ТС, под управлением фио, от удара а/м Опель продвинуло вперед, где произошло столкновение с а/м Лексус регистрационный знак ТС, под управлением фио Автомобиль Опель столкнувшись с а/м Инфинити произвел наезд на дорожное ограждение.

фио, управляя автомобилем Ауди регистрационный знак ТС не выбрала безопасную скорость движения и не учла метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Вольво регистрационный знак ТС, под управлением фио

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво регистрационный знак ТС 199 199 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

фио 04.02.2019 г. обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.

К заявлению фио был приложен административный материала ГИБДД, согласно которому 26.01.2019 г. в 12 час. 00 мин. на 45 км 50 м а/д М2 Крым в Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди регистрационный знак ТС, под управлением фио; Лексус регистрационный знак ТС, под управлением фио; Инфинити регистрационный знак ТС, под управлением фио; Вольво регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ТС Ауди регистрационный знак ТС, фио

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на автомобиле Вольво регистрационный знак ТС были повреждены следующие детали: задний бампер, задняя панель, глушитель, крышка багажника, пол багажника, задний правый и левый фонарь, заднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, задняя подвеска справа, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, омыватели фар, передняя левая блок-фара, правое наружное зеркало, капот.

Между тем, 06.02.2019 г. в адрес наименование организации через электронную систему ИС ПВУ от САО "ВСК" поступила заявка о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с тем, что ими было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. за которым обратился застрахованный в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ N 0059971744 водитель ТС Инфинити регистрационный знак ТС фио

К заявке САО "ВСК" был приложен административный материал ГИБДД, согласно которому 26.01.2019 г. в 12 час. 00 мин. на 45 км 500 м а/д М 2 адрес произошло ДТП (данное ДТП произошло до ДТП, в котором водитель фио был признан виновным) с участием автомобилей: Опель Мокка регистрационный знак ТС под управлением фио; Лексус регистрационный знак ТС, под управлением фио; Инфинити регистрационный знак ТС, под управлением фио; Вольво регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно приложению к Постановлению на автомобиле Вольво регистрационный знак ТС были повреждены следующие детали: задний, передний бампер, капот, передняя правая и левая блок фара, передняя правая блок фара, омыватели 2 шт, рамка радиатора, передняя панель, решетка радиатора, переднее левой крыло.

26.02.2019 г. требование было одобрено со стороны наименование организации, в связи с чем, со спецсчета наименование организации списана сумма в размере 400000 руб. и перечислена на спецсчет САО "ВСК".

При разрешении спора судом был изучен административный материал по факту ДТП, в котором содержались объяснения водителя фио от 26.10.2019 г. в соответствии с которыми он предпринял попытку экстренного торможения, но ввиду того что дорога была обледенелая, он не успел полностью остановиться и врезался в левую заднюю часть впереди стоящего автомобиля (на скорости около 30 км/ч) Инфинити (регистрационный знак ТС), после чего отлетел на отбойник. После полной остановки через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, затем еще 2 удара. После чего его откинуло на впереди стоящий автомобиль Лексус регистрационный знак ТС. Автомобиль, совершивший наезд на его ТС - Ауди регистрационный знак ТС).

Судом установлено, что по результатам организованного наименование организации в установленные законом сроки осмотра поврежденного представленного истцом транспортного средства, согласно заключению наименование организации N 908970/2 от 07.03.2019 г.: среднерыночная стоимость транспортного средства Вольво регистрационный знак ТС на 26.01.2019 г. равна 287 900 руб, стоимость годных остатков транспортного средства Вольво регистрационный знак ТС на 26.01.2019 г. на 26.01.2019 г. равна 70 200 руб.

наименование организации на основании заключения наименование организации N908970/2 от 07.03.2019 г, событие, по факту которого обратился истец, признано страховым случаем, вместе с тем, исключив повреждения (передней части), полученные ТС Вольво регистрационный знак ТС в результате столкновения с ТС Инфинити регистрационный знак ТС, на условиях полной гибели ТС, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 217700 руб. (287 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля Вольво регистрационный знак ТС на 26.01.2019 г, с повреждениями, полученными при столкновения с ТС Инфинити регистрационный знак ТС) - 70 200 руб. (годные остатки)).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение наименование организации N 19/044-ТЭ от 11.03.2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 511 100 руб.

По факту обращения фио к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, получен отказ в добровольном порядке исполнить требования истца.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 16.05.2019 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N У-22787/6/19 от 14.06.2019 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта Вольво регистрационный знак ТС составляет 1 230 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 813 500 руб.

Согласно экспертному заключению наименование организации N У-22787/6/19/ 2 от 14.06.2019 г, величина суммы годных остатков автомобиля Вольво регистрационный знак ТС составляет 134 106 руб. 34 коп.

В судебном заседании судом первой инстанции был вызван и опрошен эксперт фио, выводы экспертных заключений поддержал, пояснив, что перед экспертами вопрос о механизме ДТП и соотнесения полученных повреждений обстоятельствам ДТП не ставился и не исследовался, представил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, исходя из повреждений задней, передней частей транспортного средства. Согласно представленной калькуляции, стоимость ремонта повреждений задней части автомобиля соотносится со стоимостью восстановительного ремонта по заключению наименование организации N 908970/2 от 07.03.2019 г.

Возражая против заявленных исковых требований ответчиком также было представлено заключение "МЭТР" N 975916 от 12.08.2019 г, согласно которому:

Механизм образования повреждений на крыле переднем правом (вмятины, царапины ЛКП в задней части), диске переднем правом, амортизаторе переднем правом, зеркале заднего вида правом, двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, ручке двери передней правой, ручке двери задней правой, бампере заднем, спойлере бампера заднего, балке бампера заднего, абсорбере бампера заднего, крышке багажника, надписи задней, номере заднем, фонаре заднем левом, поддоне запасного колеса, панели задка ТС "Вольво" регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам заявленного события от 26.01.2019 г.

Тогда как, механизм образования повреждений на облицовке крыши, подушке безопасности головной левой, боковине задней левой, диске заднем левом, двери передней левой, двери задней левой, подушке безопасности сиденья переднего левого, обивке сиденья переднего левого, подкрылке заднем левом, диске переднем левом, крыле переднем левом, фаре левой, подкрылке переднем левом, амортизаторе переднем левом, бампере переднем, решетке радиатора, спойлере бампера переднего, решетке бампера переднего нижней, переднем номере, облицовке правой ПТФ, эмблеме передней, фаре правой, усилителе бампера переднего, балке замковой капоте, крыле переднем правой (вмятины, изгиб в передней части), лонжероне переднем правом, подкрылке переднем правом, планке крепления бампера переднего, сигнале звуковом, замке капота правом, усилителе ланжерона переднего правого, петле капота левой/правой, фаре противотуманной правой, брызговике переднем правом, подушке безопасности водителя, подушке безопасности переднего пассажира, ремне безопасности водителя, ремне безопасности переднего пассажира, панели приборов, рулевом колесе ТС "Вольво" регистрационный знак ТС противоречат обстоятельствам заявленного события от 26.01.2019 г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что наименование организации обязательства по выплате страхового возмещения выплачены не в полном объеме, с нарушением предусмотренных законом сроков, при этом собранные по делу доказательства, опровергают приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска.

С указанными выводами, как и с выводами суда в части отклонения заключения наименование организации, принятии судом во внимание выводов заключения наименование организации N 975916 от 12.08.2019 г, судебная коллегия соглашается в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещении в большем размере, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в срок, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований фио, в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части принятия заключения наименование организации N 975916 от 12.08.2019 г, в качестве допустимого доказательства по делу, как и доводы о несогласии с выводами указанного заключения, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов деда выводы специалиста наименование организации в заключение N 975916 от 12.08.2019 г, мотивированы, научно обоснованы. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Выводы заключения объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Тогда как истцом не представлены достоверные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные данным заключением.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу разграничения механических повреждений автомашины истца от ДТП 26.01.2019 г. с учетом также виновности фио в причинении ущерба принадлежащему ему транспортному средству, заявлено не было.

Между тем в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Ссылка в апелляционной жалобе истца на представленную в материалы дела калькуляцию эксперта наименование организации фио относительно стоимости ремонта автомобиля, исходя из повреждений задней, передней частей транспортного средства на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом была дана оценка указанным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость ремонта повреждений задней части автомобиля определенная в калькуляции эксперта, соотносится со стоимостью восстановительного ремонта автомашины по заключению наименование организации N 908970/2 от 07.03.2019 г.

В свою очередь, проанализировав собранные доказательства суд пришел к правильному выводу о полной гибели автомашины "Вольво" регистрационный знак ТС в результате ДТП от 26.01.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направлении на ремонт, поскольку заявление о выплате страхового возмещения датировано 04.02.2019 г, тогда как выплата была произведена только 12.03.2019 г, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п.16.1 ст.12 Федерального Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп.а п.18 ст.12 Федерального Закона "Об ОСАГО").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно п.3 ст. 18 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П) Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в результате ДТП транспортное средство ТС "Вольво" регистрационный знак ТС претерпело полную гибель, поэтому вместо направления на ремонт, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения.

Между тем истцом не были представлены все сведения о произошедшем ДТП 26.01.2019 г. в результате которого произошло столкновение 9-ти автомашин, а не как им было указано в заявлении об аварии от 04.02.2019 г. только с участием Ауди регистрационный знак ТС, под управлением фио; Лексус регистрационный знак ТС, под управлением фио; Инфинити регистрационный знак ТС, под управлением фио; Вольво регистрационный знак ТС, под управлением фио и приложением лишь определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ТС Ауди регистрационный знак ТС, фио

Тогда как согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, поскольку информация о произошедшем ДТП 26.01.2019 г. (в котором водитель фио был признан виновным) с участием автомобилей: Опель Мокка регистрационный знак ТС под управлением фио; Лексус регистрационный знак ТС, под управлением фио; Инфинити регистрационный знак ТС, под управлением фио; Вольво регистрационный знак ТС, под управлением фио, поступила в страховую наименование организации позднее, то после выплаты 26.02.2019 г. страхового возмещения в размере 400000 руб. и после проверки и сбора всех необходимых документов по факту наступления страхового события, с учетом виновности в ДТП истца и разграничении размера стоимости поврежденных деталей автомашины, наименование организации произвело выплату страхового возмещения истцу 12.03.2019 г. в пределах установленных законодателем сроков и в размере в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о необоснованном отложении слушания дела по ходатайству ответчика, о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела не носили массовый характер, в результате отложения слушания наименование организации представлено экспертное заключение от 12.08.2019 г, возражения на исковое заявление, что свидетельствует о наличии оснований у суда первой инстанции для отложения заседания по ходатайству ответчика, разумный срок на рассмотрение дела судом первой инстанции нарушен не был, с учетом выяснения позиций сторон, назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом на протокол судебного заседания от 19.08.2019 г. замечания не подавались.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, указаны мотивы, по которым суд отклонил и принял то или иное заключение оценочной экспертизы, представленное в материалы дела сторонами или составленное на основании определения суда, указаны законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения. Несогласие истца с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: