Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-292/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма, расходы на оценку суммы ущерба в размере сумма, и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля EQUUSгос. регистрационный знак ТС под управлением и принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

дата Истец обратился за возмещением материального ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - наименование организации.

наименование организации признало наступление страхового события, выплатило истцу страховое возмещение, в размере сумма.

Не согласившись с полученным возмещением, истец обратился в наименование организации с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение N 110/18 (выполненное наименование организации).

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с наименование организации в пользу истца материальный ущерб в размере сумма; компенсацию морального вреда, в размере сумма; штраф, в размере 114 847, 922 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма; расходы по доставке документов в размере 220, затраты на услуги нотариуса в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности фио, фио, которые требования искового заявления поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля EQUUSгос. номер Е551МТ197 под управлением и принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан фио

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля EQUUSгос. номер Е551МТ197 получил механические повреждения.

дата истец обратился за возмещением материального ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - наименование организации, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021321039.

дата наименование организациипризнало наступление страхового события, выплатило истцу страховое возмещение, в размере сумма.

Не согласившись с полученным возмещением истец обратился в наименование организации с целью оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма.

дата истец обратился в наименование организации с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение N 110/18 наименование организации, в которой просил оплатить ему доплату страхового возмещения в размере сумма, а также оплатить услуги оценочной организации в размере сумма.

наименование организации в удовлетворении досудебной претензии отказало.

В ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции была назначена судебная-автотехническая экспертизы (л.д. 140-141). Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 02-01/19-С, составленного дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку оно основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Которым управлял ответчик во время ДТП. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений.

С указанной оценкой экспертного заключения оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт фио, который поддержал составленное им экспертное заключение, указав, что замена комплекта проводов в автомобиле не требовалась, поскольку была повреждена лишь их обшивка, а она может быть заменена.

Оснований не доверять показания допрошенного эксперта у суда первой инстанции также не имелось.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик - наименование организации произвело доплату страхового возмещения до размера установленного данными судебной экспертизы сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что наименование организации выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю.

Разрешая требования искового заявления о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п.21 ст. 12. Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 223-ФЗ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, длительности неисполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", а также применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходмым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку суммы ущерба в размере сумма

Кроме того, судом с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, подлежащая уплате, в размере сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным экспертным заключением, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено и не опровергнуто. Само по себе несогласие с экспертизой не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное заявителем несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, довод заявителя направлен на переоценку данного доказательства, поскольку представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи