Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Магжановой Э.А.

при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2327/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Костяева Евгения Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Костяева Евгения Викторовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец Костяев Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес участием транспортных средств марка автомобиля Гранта", регистрационный знак ТС, под управлением Хисамова И.И, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Костяева Е.В, принадлежащего ему же на праве собственности.

29 июня 2018 года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако сумма ущерба выплачена не была.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба Костяев Е.В. обратился в ООО "Независимая Судебная Экспертиза". Согласно экспертному заключению N 000286/2018 от 26 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 17 июня 2018 года с учетом износа составила сумма

В адрес ответчика 27 июля 2018 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" сообщила, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от принуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности Замалтдинов И.И. явился, поддержал исковые требования.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. и Романченко Р.В. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Третье лицо Хисамов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортных средств марка автомобиля Гранта", регистрационный знак ТС, под управлением Хисамова И.И, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Костяева Е.В, принадлежащее ему же на праве собственности (л.д. 6-7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Хисамовым И.И. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля Гранта", регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО "Ресо - Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1029295512.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия МММ N 5003400874 (л.д.10).

29 июня 2018 года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.76-79).

По результатам рассмотрения обращения АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, так как согласно транспортно-трасологическому исследованию характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.11).

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба Костяев Е.В. обратился в ООО "Независимая Судебная Экспертиза". Согласно экспертному заключению N 000286/2018 от 26 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 17 июня 2018 года с учетом износа составила сумма (л.д.17-48).

В адрес ответчика 26 июля 2018 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.13).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы 13 ноября 2018 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N186-СЭ-18 от 06 декабря 2018 года в условиях заявленного ДТП от 17 июня 2018 года на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы все повреждения транспортного средства, за исключением диска правового заднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма (л.д. 111-160).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N186-СЭ-18 от 06 декабря 2018 года в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 08 августа 2018 года по 26 июля 2019 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N186-СЭ-18 от 06 декабря 2018 года в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 06 декабря 2018 года, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N186-СЭ-18 от 06 декабря 2018 года, поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: