Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1540/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с названным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: РД, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольцваген Поло, регистрационный знак В939М0134, принадлежащее на праве собственности фио, и т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно извещению о ДТП, виновный в совершении данного ДТП, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, свою вину признал. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации серия ЕЕЕ N 0387770301 от дата, автогражданская ответственность Дотерпевшего была застрахована по ОСАГО в наименование организации серия XXX N 0004111890 от дата дата компания оплатила сумма, что не соответствует размерам причиненного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание первой инстанции явилась, представила отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по адресу: РД, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольцваген Поло, регистрационный знак В939М0134, принадлежащее на праве собственности фио, и т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно извещению о ДТП, виновный в совершении данного ДТП, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, свою вину признал.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации серия ЕЕЕ N 0387770301 от дата, автогражданская ответственность Дотерпевшего была застрахована по ОСАГО в наименование организации серия XXX N 0004111890 от дата

дата компания оплатила сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела дата определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого центра экспертизы "Петро Эксперт".

Согласно заключению эксперта Независимого центра экспертизы "Петро Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд верно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как выводы судебной экспертизы не противоречат друг другу, содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам, изложенных в заключении, у суда не имелось.

Согласно представленным документам общая сумма выплаты ответчика составила 13 000 + сумма = сумма, что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, установленного судебной экспертизой.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик наименование организации выполнило установленные нормативным законодательством обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы Независимого центра экспертизы "Петро Эксперт", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, были предметом исследования суда первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи