Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В и Нестеровой Н.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-99\18 по апелляционным жалобам ответчика фио и 3-го лица фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио и фио об установлении границ участка - удовлетворить.

Определить границы земельного участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:147, согласно следующему описанию

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 15 710, 71

- 18 552, 26

0, 1

2

- 15 706, 83

- 18 560, 85

0, 1

3

- 15 699, 99

- 18 558, 19

0, 1

4

- 15 693, 29

- 18 555, 56

0, 1

5

- 15 688, 35

- 18 553, 51

0, 1

6

- 15 685, 67

- 18 559, 98

0, 1

7

- 15 685, 08

- 18 561, 54

0, 1

8

- 15 680, 34

- 18 559, 68

0, 1

9

- 15 674, 67

- 18 556, 12

0, 1

10

- 15 676, 93

- 18 549, 36

0, 1

11

- 15 659, 76

- 18 542, 68

0, 1

12

- 15 668, 16

- 18 525, 98

0, 1

13

- 15 710, 41

- 18 552, 08

0, 1

1

- 15 710, 71

- 18 552, 26

0, 1

Встречный иск фио к фио и фио об устранении препятствий в пользовании и установлении границ удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:146.

Исключить из ЕГРН описание границ участка с кадастровым N 50:26:01909 02:146.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым N50:26:0190902:147 и с кадастровым N 50:26:019 09 02:148, согласно следующему описанию:

11

- 15 659, 76

- 18 542, 68

0, 1

12

- 15 668, 16

- 18 525, 98

0, 1

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым N 50:26:019 09 02:146 и с кадастровым N 50:26:019 09 02:148, согласно следующему описанию:

11

- 15 622, 59

- 18 535, 70

0, 1

12

- 15 634, 19

- 18 510, 75

0, 1

Обязать фио демонтировать постройку (душ), расположенную около смежной границы земельных участков с кадастровым N50:26:01909 02:147 и с кадастровым N 50:26:019 09 02:148.

Обязать фио демонтировать металлический гараж, расположенный на территории земельного участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:148.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио об установлении границ участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему (фио) на праве собственности принадлежал земельный участок при домовладении 5 в адрес адрес в г.Москве. Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2007 года об утверждении мирового соглашения определены границы принадлежащего фио участка, а также иных участков, расположенных при указанном домовладении. Ввиду разногласий с собственниками других выделенных участков, он (фио) не может во внесудебном порядке внести в ЕГРН сведения об уточнении границ принадлежащего ему участка, просил суд установить данные границы.

В ходе рассмотрения дела, фио заявила встречный иск к фио и фио об устранении препятствий в пользовании и установлении границ участка, указав, что ей, при домовладении 5 в адрес адрес в г.Москве, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N50:26:019 09 02:148, учтенный в ЕГРН с декларированной площадью. Внести сведения об уточнении площади она не может, поскольку собственники смежных участков не согласуют границы. Более того, кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:146 (принадлежащий на праве собственности фио) внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки и налагаются на принадлежащий ей (фио) земельный участок. Собственники смежных участков таким образом расположили часть принадлежащих им строений и сооружений, что это нарушает ее (фио) права. Ввиду изложенного, просила суд: признать недействительными результаты межевания участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:146; установить границы участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:148, установить проезд к участку с кадастровым N 50:26:019 09 02:148, способом наименее обременительным для собственников других участков; обязать фио демонтировать металлический гараж и постройку, вплотную прилегающую к смежному забору; обязать фио демонтировать капитальное строение, вплотную примыкающее к границам участка.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку свих представителей наименование организации, которые первоначальный иск не признали, указав, что проезд к участку истца возможно установить наименее обременительным способом. Поддержали предмет и основание встречного иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая первоначальный и встречный иски не признала, указав, что стороны мировым соглашением согласовали границы, данное мировое соглашение суд утвердил. Полагала, что суд определилграницы земельных участков мировым соглашением.

Третье лицо фио и его представитель фио оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио и третьих лиц фио и фио, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и 3-е лицо фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности наименование организации, представителей ответчиков фио, фио, 3-х лиц фио и фио по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением N 115 от 06 февраля 1995 года главы администрации Первомайского сельского совета адрес сформирован двухконтурный участок, площадью 945 кв.м, учтенный Наро-Фоминским райкомземом Московской области 10 февраля 1995 года под кадастровым N МО-26-09-02-01-05-0256434, переучтенный в ЕГРН под кадастровым N 50:26:0190902:147 с декларированной площадью.

Право собственности на данный участок в настоящее время принадлежит фио

Постановлением N 118 от 06 февраля 1995 года главы администрации Первомайского сельского совета адрес (т.1 л.д.26) сформирован двухконтурный участок, площадью 945 кв.м, учтенный Наро-Фоминским райкомземом Московской области 10 декабря 1995 года под кадастровым N МО-26-09-02-01-05-0256451, переучтенный в ЕГРН под кадастровым N50:26:0190902:148 с декларированной площадью.

Право собственности на данный участок в настоящее время принадлежит фио

Постановлением N 117 от 06 февраля 1995 года главы администрации Первомайского сельского совета адрес (т.1 л.д.117) сформирован участок, площадью 945 кв.м, учтенный Наро-Фоминским райкомземом Московской области 10 февраля 1995 года под кадастровым N МО-26-09-02-01-05-0256435, переучтенный в ЕГРН под кадастровым N 50:26:0190902:146 с уточненной площадью, т.е. с внесением в ЕГРН сведений о кадастровых границах данного участка. Право собственности на данный участок в настоящее время принадлежит фио

Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску фио об утверждении мирового соглашения, утвержден согласно плану - приложение к мировому соглашению, обмен территориями между собственниками вышеуказанных участков, на основании которого, фио передал один из 2 контуров своего адрес (правопредшественнику фио), между фио и фио происходит обмен территориями, на основании которого: последняя передает в состав адрес один из двух контуров своего участка; а фиоМ, в свою очередь, передает в состав адрес часть принадлежащего ему участка, прилегающую к смежной границе их участков, шириной 7 м. на всем протяжении указанной смежной границ).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождений

При этом, согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм права, суд, определяя границы земельных участков с кадастровым N 50:26:0190902:146, с кадастровым N 50:26:019 09 02:147 и с кадастровым N 50:26:019 0902:148, исходил из сведений о границах, указанных в планах - схемах райкомзема, приложенных к свидетельствам на право собственности на землю, а также из изменений этих границ, утвержденных определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску фио

Таким образом, координаты в описании границ участка с кадастровым N50:26:01909 02:147, составили следующее описание:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 15 710, 71

- 18 552, 26

0, 1

2

- 15 706, 83

- 18 560, 85

0, 1

3

- 15 699, 99

- 18 558, 19

0, 1

4

- 15 693, 29

- 18 555, 56

0, 1

5

- 15 688, 35

- 18 553, 51

0, 1

6

- 15 685, 67

- 18 559, 98

0, 1

7

- 15 685, 08

- 18 561, 54

0, 1

8

- 15 680, 34

- 18 559, 68

0, 1

9

- 15 674, 67

- 18 556, 12

0, 1

10

- 15 676, 93

- 18 549, 36

0, 1

11

- 15 659, 76

- 18 542, 68

0, 1

12

- 15 668, 16

- 18 525, 98

0, 1

13

- 15 710, 41

- 18 552, 08

0, 1

1

- 15 710, 71

- 18 552, 26

0, 1

координаты в описании границ участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:148, следующее составили описание

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 15 668, 16

- 18 525, 98

0, 1

2

- 15 659, 76

- 18 542, 68

0, 1

3

- 15 658, 74

- 18 542, 28

0, 1

4

- 15 657, 42

- 18 541, 33

0, 1

5

- 15 648, 68

- 18 537, 79

0, 1

6

- 15 644, 53

- 18 544, 94

0, 1

7

- 15 643, 49

- 18 544, 60

0, 1

8

- 15 627, 04

- 18 537, 67

0, 1

9

- 15 622, 59

- 18 535, 70

0, 1

10

- 15 634, 19

- 18 510, 75

0, 1

11

- 15 637, 92

- 18 512, 86

0, 1

12

- 15 638, 71

- 18 510, 83

0, 1

13

- 15 645, 39

- 18 513, 03

0, 1

14

- 15 666, 60

- 18 525, 01

0, 1

1

- 15 668, 16

- 18 525, 98

0, 1

координаты в описании границ участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:146, составили следующее описание

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 15 634, 19

- 18 510, 75

0, 1

2

- 15 622, 59

- 18 535, 70

0, 1

3

- 15 613, 49

- 18 531, 69

0, 1

4

- 15 593, 45

- 18 522, 84

0, 1

5

- 15 589, 04

- 18 522, 67

0, 1

6

- 15 600, 48

- 18 492, 23

0, 1

7

- 15 616, 42

- 18 500, 80

0, 1

8

- 15 618, 77

- 18 502, 07

0, 1

9

- 15 629, 96

- 18 508, 37

0, 1

10

- 15 634, 19

- 18 510, 75

0, 1

Определяя координаты в описании границ приведенных участков, суд принял во внимание дополнение к заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах пришел к выводу, что исковые требования фио об установлении описания границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N 50:26:0190902:147, согласно вышеприведенному описанию подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в ЕГРН внесены сведения о кадастровых границах участка с кадастровым N 50:26:0190902:146, отличающиеся от вышеприведенного описания границ данного участка, что также подтверждается заключению судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении на основании ст.12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ, исковых требований фио об исключении из ЕГРН описания кадастровых границ участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:146 и признании результатов межевания недействительным.

При этом, исходя из установленного судом описания границ земельных участков с кадастровым N 50:26:019 09 02:146, с кадастровым N 50:26:01909 02:147 и с кадастровым N 50:26:019 09 02:148, смежные границы участков суд определилследующим образом:

· смежная граница участков с кадастровым N 50:26:019 0902:147 и с кадастровым N50:26:019 09 02:148 имеет следующее описание:

11

- 15 659, 76

- 18 542, 68

0, 1

12

- 15 668, 16

- 18 525, 98

0, 1

· смежная граница земельных участков с кадастровым N 50:26:0190902:146 и с кадастровым N 50:26:0190902:148 имеет следующее описание:

11

- 15 622, 59

- 18 535, 70

0, 1

12

- 15 634, 19

- 18 510, 75

0, 1

Судом установлено, фио возвел душ и гараж, которые соответственно частично и в полном объеме располагаются без каких - либо правовых оснований на территории земельного участка с кадастровым N 50:26:019 09 02:148, принадлежащего фиоЮ, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Поскольку данные строения нарушают право собственности фио на существующие строения, суд пришел к выводу об удовлетворении, на основании ст.304 ГК РФ, исковых требований о возложении на фио обязанности демонтировать указанные строения.

Поскольку судом не установлено наличие каких - либо строений и сооружений, принадлежащих фиоБ, нарушающих право собственности фио, как собственника земельного участка с кадастровым N 50:26:0190902:148, суд, в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований фио к фио о сносе спорных строений.

Также судом было отмечено, что единственным способом судебного установления проезда к земельному участку является сервитут, но поскольку фио в предмете иска не формулировались требования о наложении сервитута, а также учитывая, что между фио и смежными собственниками отсутствуют какие - либо обязательственные отношения по вопросу предоставления проезда к участку с кадастровым N 50:26:019 09 02:148 через смежные участки, то суд не нашел оснований для удовлетворения ее исковых требований об установлении проезда к участку с кадастровым N 50:26:019 09 02:148.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле представителя ДГИ г.Москвы, так как в соответствии с исследовательской частью судебной экспертизы общий проход к земельным участкам был расположен на землях неразграниченной государственной собственности, площадь которых была уменьшена в результате определения судом координат в описании границ спорных земельных участков, не могут служить основанием для правильно постановленного решения суда, которым права адресМосквы не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, адресМосквы решение суда не оспаривает. При этом обстоятельства нахождения прохода на землях неразграниченной государственной собственности не нашли свое подтверждение в материалах дела, не представлены выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на данный земельный участок за г.Москвой, в свою очередь, приеденные в жалобе обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности сведений о границах, указанных в планах - схемах райкомзема, приложенных к свидетельствам на право собственности на землю, наличие указанное прохода на землях неразграниченной государственной собственности отсутствует.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2007 года было утверждено мировое соглашение, на основании которого между фио и фио произошел обмен территориями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из заключения судебной экспертизы, которое признано судом достоверным доказательством, следует, что экспертом фио было установлено, что исходя из данных кадастрового учета и фактически имеющихся границ, условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены В частности, фио не получила часть территории взамен переданного в собственность фио "орешника", то есть боковые границы земельного адрес не увеличились. Таким образом, границы земельного адрес внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушениями. Кроме того, как было установлено, в акте согласования фио свою подпись не ставила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для определения границ спорных земельных участков по варианту N 1 судебной экспертизы, как просят заявители жалоб.

Доводы апелляционных жалобы том, что в результате определения судом границ земельных участков нарушено право собственности заявителей, поскольку ими утрачено возможность прохода и проезда к принадлежащей им частей жилого дома, не соответствуют собранным по делу доказательствам, заключению судебной экспертизы с дополнениями, и избранному судом варианту N 2 по определению границ участков, в соответствии с которым права 3-его лица фио и ответчика фио не затронуты.

Доводы апелляционных жалоб относительно приобретательской давности, судебная коллегия оценивает критически, поскольку основанием внесения в кадастр сведений о границах земельного участка являлось мировое соглашение от 2007 года, при этом межевание проводилось позднее, в котором фио не участвовала. Таким образом, признавая недействительными результаты межевания земельного адрес, суд дал возможность сторонам исполнить условия мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта судебной экспертизы с дополнениями полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и 3-го лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи