Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское делоN 2-1487/19 по апелляционной жалобе истца Рудаковой Е.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудаковой Е.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Рудакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2007 между Рудаковой Е.В, Рудаковым В.В, с одной стороны и ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), с другой стороны, был заключен кредитный договор N К11332-07, в соответствии с которым ответчик предоставил Рудаковой Е.В, Рудакову В.В. кредит на общую сумму сумма, сроком на 500 месяцев, под 11% годовых. В соответствии с п.1.5 договора за открытие и ведение ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору вознаграждение (комиссию) в размере 1% от суммы кредита, не менее сумма, но не более сумма по курсу Банка России. Согласно п.4.1.13 договора, созаемщики обязуются нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по текущему счету в соответствии с установленными банком тарифами.

Также, 29.02.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрены дополнительные сумму неустоек за нарушение сроков возврата, взыскание налога на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды в случае неисполнения кредитных обязательств. По мнению истца, суммы комиссий и процентов существенным образом завышены, что влечен дополнительные расходы для созаемщиков и делает невозможным исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, истец считает, что его права ответчиком были нарушены, в частности, тем, что вышеуказанный кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, Рудакова Е.В. просила суд признать кредитный договор N К11332-07, заключенный 24.12.2007 между Рудаковой Е.В, Рудаковым В.В. и ОАО "НОМОС-БАНК" недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ в силу его кабальности, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец Рудакова Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Курлыкин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рудакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО Банк "ФК Открытие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Рудакову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 2 от 09.04.2014 наименование ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ОАО Банк "ФК Открытие".

Решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 4 от 23.09.2014 наименование ОАО Банк "ФК Открытие" изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 24.12.2007 между Рудаковой Е.В, Рудаковым В.В, с одной стороны и ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), с другой стороны, был заключен кредитный договор N К11332-07, в соответствии с которым ответчик предоставил Рудаковой Е.В, Рудакову В.В. кредит на общую сумму сумма, сроком на 500 месяцев, под 11% годовых (л.д.17-24).

В соответствии с п.1.5 договора, за открытие и ведение ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору вознаграждение (комиссию) в размере 1% от суммы кредита, не менее сумма, но не более сумма по курсу Банка России.

Согласно п.4.1.13 договора, созаемщики обязуются нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по текущему счету в соответствии с установленными банком тарифами.

Также, 29.02.2016 между Рудаковой Е.В, Рудаковым В.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N К11332-07, по условиям которого при осуществлении созаемщиками платежей в период реструктуризации в размере менее суммы ежемесячного платежа, проценты по кредиту, начисленные кредитором на остаток суммы кредита за период реструктуризации и неуплаченные в период реструктуризации, а также подлежащая оплате в период реструктуризации, но неуплаченная в этот период часть основного долга по кредиту уплачиваются созаемщиками кредитору в следующем порядке и на следующих условиях: проценты по кредиту, начисленные кредитором на остаток суммы кредита за период реструктуризации и не уплаченные в указанный период в сумме сумма, а также подлежащая оплате в период в период реструктуризации, но не уплаченная в этот период сумма основного долга по кредиту в сумме сумма подлежат оплате созаемщиками равными платежами в период начиная с 01.11.2016 по последний день возврата последнего аннуитетного платежа согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.4.7.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу п.4.8 дополнительного соглашения, при нарушении сроков уплаты минимальных платежей, кредитор начисляет на неуплаченную в срок сумму минимального платежа неустойку в виде пени в размере, установленном в п.5.3 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 168, 179, 309, 310, 421, 431, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, истец, подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к договору, выразил свое согласие с приведенными в нем условиями. Кроме того, истец при наличии у него такой возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий кредитования не заявил.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что, заявляя о кабальности сделки, истец ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных ответчиком в результате заключения кредитного договора, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно и его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствуют требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным в силу кабальности не имеется.

Представителем ответчика при рассмотрении дела также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора N К11332-07, заключенного 24.12.2007, истек 24.12.2010; дополнительного соглашения от 29.02.2016 истек 29.02.2019, тогда как исковое заявление подано Рудаковой Е.В. в суд 29.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем, суд правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кармашев В.В.

Дело N 33-56471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское делоN 2-1487/19 по апелляционной жалобе истца Рудаковой Е.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: