Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56482/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6534/2019 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления, разъяснив, что для разрешения спора ему следует обратиться в арбитражный суд, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН Минюста России фио о возмещении ущерба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно подп. п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 12 ст. 20 упомянутого закона, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требования, вытекающие из дела о банкротстве).

Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на указанные нормы закона исходил из того, что требование о возмещении ущерба, заявленное к арбитражному управляющему ГУП учреждение ЮН-83/8 ГУИН Минюста России фио, подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве, а значит, с указанным исковым заявлением фио надлежит обращаться в арбитражный суд.

Этот вывод соответствует представленным материалам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Михалина